Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17552/2022[88-20543/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2322/2019 (УИД N24RS0056-01-2019-000126-81) по исковому заявлению правопреемника Воропаевой Ольги Владимировны - Шевелёва Михаила Игоревича к страховому акционерному обществу "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. и определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 г. Шевелёву Михаилу Игоревичу (далее - Шевелёв М.И.) отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 декабря 2019 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В этот же день определением Центрального районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении ходатайства Шевелёва М.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 3 марта 2021 г. о пересмотре определения суда от 30 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данными определениями, Шевелёв М.И. подал частную жалобу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2022 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

Шевелёв М.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г, ссылаясь на то, что в апелляционном определении содержится абзац, в котором указано, что 28 апреля 2021 г. в суд поступили две частные жалобы Шевелёва М.И, направленные почтовой корреспонденцией 18 апреля 2021 г. на определения суда от 30 декабря 2019 г. и от 3 марта 2021 г, в которых также содержались ходатайства о восстановлении срока на их подачу. Считает, что указание на дату 18 апреля 2021 г. не подтверждается материалами дела, и опровергается штемпелем на почтовом конверте, а также датами в двух частных жалобах. По мнению заявителя, дата отправки на конверте указана либо 13 марта 2021 г. либо 18 марта2021 г, но никак не 18 апреля 2021 г, в связи с чем просит устранить указанную описку.

Определением Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г, постановленном по результатам рассмотрения частной жалобы Шевелёва М.И. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г, устранена описка, абзац 3 на странице 3 апелляционного определения изложен в следующей редакции: "28 апреля 2021 г. в суд поступили две частные жалобы Шевелёва М.И, направленные почтовой корреспонденцией 28 марта 2021 г, на определения суда от 30 декабря 2019 г. и от 3 марта 2021 г, в которых также содержались ходатайства о восстановлении срока на их подачу (т.2 л.д. 149-151)".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что в апелляционном определении от 18 апреля 2022 г. указано, на дату подачи двух частных жалоб 18 апреля 2021 г, что было похоже на описку. Подробно описав и исследовав штемпель на том конверте Шевелёв М.И. обратился с заявлением об исправлении описки, которое формально было удовлетворено определением от 6 июля 2022 г, исправлена описка, указана дата - 28 марта 2021 г. Ссылается, что суд второй инстанции исказил письменное доказательство, неверно указав дату направления частной жалобы, вместо даты - 18 марта 2021 г. Для установления этого важного обстоятельства следовало воспользоваться частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и назначить соответствующую экспертизу. Выражает несогласие с тем, что по существу нельзя обжаловать в одной жалобе более одного судебного акта, поскольку существо жалобы не препятствовало пониманию жалобы, то есть такой подход является формальным, что не согласуется с принципами судебной защиты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Воропаевой О.В. к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

20 ноября 2019 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда заочное решение от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Воропаевой О.В. - Шевелёва М.И, без удовлетворения.

30 декабря 2019 г. Центральным районным судом г. Красноярска вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда, которым постановлено заочное решение суда от 3 сентября 2019 г. в части взыскания денежных средств в пользу Воропаевой О.В. считать исполненным 19 декабря 2019 г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. представителю истца Шевелёву М.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30 декабря 2019 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г. произведена замена взыскателя Воропаевой О.В. на правопреемника Шевелёва М.И.

28 апреля 2021 г. в суд поступили две частные жалобы Шевелёва М.И, направленные почтовой корреспонденцией 28 марта 2021 г. (с учетом определения Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г.), на определения суда от 30 декабря 2019 г. и от 3 марта 2021 г, в которых также содержались ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 г. Шевелёву М.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 декабря 2019 г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 г. Шевелёву М.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 3 марта 2021 г.

13 декабря 2021 г. Шевелёвым М.И. подана частная жалоба на определение суда от 7 октября 2021 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 г. частная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в частной жалобе не указано какое именно определение суда от 7 октября 2021 г. обжалуется, а также не приведены основания не согласия с принятым судебным актом, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2022 г.

7 февраля 2022 г. в суд поступила дополнительная жалоба Шевелёва М.И, в которой он просит отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 3 марта 2021 г, отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 30 декабря 2019 г, а также восстановить срок на их подачу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2022 г.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы Шевелёва М.И. к производству и оставляя ее без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 названного Кодекса, исходил из того, что она подана на два разных подлежащих обжалованию судебных акта, законность которых не может быть проверена в одном апелляционном производстве, в связи с чем предложил Шевелёву М.И. представить на каждое определение самостоятельную частную жалобу, установив разумный срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанций согласился с доводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, апелляционное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством предусмотрена подача частной жалобы отдельно на каждое обжалуемое судебное постановление.

По смыслу действующего процессуального законодательства частная жалоба должна подаваться на каждый судебный акт в отдельности.

Следовательно, на каждое подлежащее обжалованию определение суда первой инстанции, являющееся самостоятельным объектом обжалования, апелляционным судом, в силу закона, должно быть вынесено отдельное судебное постановление.

Судом кассационной инстанции отклоняются возражения кассатора относительно выводов судебных инстанций о том, что по существу нельзя обжаловать в одной жалобе более одного судебного акта, а также указание на то, что существо жалобы не препятствовало пониманию жалобы, а такой подход является формальным, что не согласуется с принципами судебной защиты, как не влекущие отмены оспариваемого апелляционного определения.

По смыслу вышеприведенных норм права каждое судебное постановление является самостоятельным предметом обжалования, поэтому в силу закона частная жалоба может быть подана только на один судебный акт, принятый по конкретному гражданскому делу, или на несколько судебных актов, вынесенных в рамках производства по одному делу и содержащих выводы суда по единым вопросам.

Поскольку из существа частной жалобы Шевелёва М.И. усматривались требования об отмене двух судебных актов, содержащих выводы суда по разным вопросам, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для оставления частной жалобы заявителя без движения.

Доводы кассационной жалобы Шевелёва М.И. в данной части не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения (апелляционного определения), выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в абзаце 3 на странице 3 апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. указано: "28 апреля 2021 г. в суд поступили две частные жалобы Шевелёва М.И, направленные почтовой корреспонденцией 18 апреля 2021 года, на определения суда от 30 декабря 2019 г. и от 3 марта 2021 г, в которых также содержались ходатайства о восстановлении срока на их подачу".

Вместе с тем, из почтового конверта следует, что направленные Шевелёвым М.И. в Центральный районный суд г. Красноярска простой почтовой корреспонденцией частные жалобы поступили на почтовое отделение 660064 - 28 марта 2021 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу, что в апелляционном определении от 18 апреля 2022 г. допущена описка, которая подлежит исправлению, устранил описку, изложив абзац 3 на странице 3 апелляционного определения от 18 апреля 2022 г. в следующей редакции: "28 апреля 2021 г. в суд поступили две частные жалобы Шевелёва М.И, направленные почтовой корреспонденцией 28 марта 2021 г, на определения суда от 30 декабря 2019 г. и от 3 марта 2021 г, в которых также содержались ходатайства о восстановлении срока на их подачу (т.2, л.д. 149-151)".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса об исправлении описки в дате направления частной жалобы суду апелляционной инстанции, в виду не допущения искажения письменных доказательств, на основании части 1 статьи 79 ГПК РФ необходимо было назначить соответствующую экспертизу, как не влекущие отмену оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Шевелёва М.И. и исправляя описку в апелляционном определении от 18 апреля 2022 г. исходил из того, что дата, указанная на штемпеле на почтовом конверте, ясна, понятна и сомнений не вызывает. Основания для назначения экспертизы при вынесении оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доказательств обратного Шевелёвым М.И. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что частная жалоба направлена им 18 марта 2021 г. как указывает заявитель в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. и определение Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова