Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17562/2022[88-18964/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-006293-50 по иску Ереминой Аллы Владимировны к Гурову Илье Евгеньевичу об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Ереминой Аллы Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Еремину А.В. и её представителя Чернову И.Ю., а также представителей Гурова И.Е. - Навратил А.А. и Фрунзе М.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еремина А.В. обратилась с иском к Гурову И.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования.

Требования истец мотивировала тем, что с 2004 года состояла с Б.Е.П. в фактических брачных отношениях, они проживали одной семьей, сначала в принадлежащей истцу доме по адресу: "адрес", а затем в перешедшей Б.Е.П. по наследству "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.П. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры "адрес". Единственным наследником Б.Е.П. является его сын - Баев (Гуров) И.Е, который подал заявление о принятии наследства нотариусу Дрожжиной Н.П. Поскольку истец относится к категории нетрудоспособных граждан, более года находилась на иждивении наследодателя и проживала совместно с ним, она вправе наравне с наследником первой очереди принять наследство.

Истец Еремина А.В. просила установить факт ее нахождения на иждивении Б.Е.П, включить ее в число наследников первой очереди наследодателя Б.Е.П.; признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире "адрес", в порядке наследования.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ереминой А.В. к Гурову И.Е. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Еремина А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на необоснованность вывода суда о получении ею постоянного ежемесячного дохода в размере 11 187, 28 руб, превышающего установленный прожиточный минимум, поскольку фактически ежемесячный размер её пенсии составлял 5 142, 8 руб. в связи с производимыми удержаниями в размере 50 % от назначенной пенсии, что значительно ниже прожиточного минимума на территории Алтайского края, при этом правовое значение имеет не уровень возможного дохода, а уровень фактически получаемого дохода и необходимых расходов. Средства, предоставляемые Б.Е.П, являлись для неё основным источником средств к существованию.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Ереминой А.В. и её представителя Черновой И.Ю, поддержавших доводы жалобы, а также представителей Гурова И.Е. - Навратил А.А. и Фрунзе М.С, возражавших против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Еремина А.В. и Б.Е.П. проживали совместно в течение длительного времени в квартире "адрес", вели совместное хозяйство, при этом в зарегистрированном браке не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.П. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - 34.

Расходы, связанные с похоронами Б.Е.П. понесла истец.

При жизни Б.Е.П. принадлежащим ему на праве собственности имуществом не распорядился, завещание не оформил.

Наследником по закону первой очереди является сын Б.Е.П. - Гуров И.Е, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обращаясь в суд с иском, Еремина А.В, указала, что Б.Е.П. содержал и полностью обеспечивал ее, указанная помощь носила постоянный характер, она приобретала продукты питания, лекарственные средства, оплачивала стоматологические услуги, иные товары, необходимые для личных нужд на денежные средства Б.Е.П, банковская карта которого находилась в ее распоряжении.

Истец с 22 июня 2020 г. является нетрудоспособной в силу возраста и получает страховую пенсию по старости, суммарный размер которой с учетом фиксированной выплаты составляет 11 187, 28 рублей. Из пенсии по исполнительному листу производятся удержания в размере 50% от суммы пенсии.

Установлено, что Б.Е.П. осуществлял трудовую деятельность в период с 17 декабря 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в ООО "СК ПрофЛидер". Согласно справке 2-НДФЛ, доход Б.Е.П. за период с января 2021 г. по июль 2021 г. составил 52 906, 90 рублей.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк, на счет Б.Е.П. в период с 2 января 2020 г. по 23 сентября 2021 г. поступили денежные средства на общую сумму 2 338 198, 23 рублей, с 4 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. - 36 493, 41 рублей. Периодически со счета Б.Е.П. производились переводы на счета иных лиц, но не Ереминой А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств того, что материальная помощь, получаемая от Б.Е.П. в период их совместного проживания была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, что получаемая медицинская помощь, приобретение лекарственных средств, оплата стоматологических услуг производились на постоянной основе за счет наследодателя Б.Е.П, при этом факт совместного проживания не имеет самостоятельного значения при разрешении вопроса о нахождении лица на иждивении наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении дела суды обоснованно из того, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживания с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение этого периода.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судами установлено, что, несмотря на установление факта наличия у наследодателя Б.Е.П. дохода в рассматриваемый период - в течение года до его смерти, и факта совместного проживания Б.Е.П. и Ереминой А.В, осуществление Б.Е.П. финансирования стоматологических услуг, оказанных Ереминой А.В, не подтверждает, что средства, получаемые наследодателем, направлялись на содержание истца, учитывая также, что расходы на приобретение продуктов и ведение общего хозяйства за счет средств наследодателя осуществлялись как в интересах истца, так и Б.Е.П. Указанные истцом обстоятельства не подтверждают, что получаемые денежные средства являлись для неё постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку Ереминой А.В. не представлены какие-либо объективные доказательства направления денежных средств Б.Е.П. непосредственно на её содержание, размера получаемой от Б.Е.П. ежемесячной материальной помощи, ее видах, учитывая также наличие у истца дохода, а также установленный факт осуществления ею оплачиваемой деятельности в качестве продавца.

Суд первой инстанции правильно указал, что юридическое значение для дела имеет не сам по себе размер получаемого наследодателем дохода, а размер содержания, которое предоставлял Б.Е.П. истцу, и соотношение дохода истца с тем содержанием, которое ей предоставлял наследодатель, также обоснованно отметив, что возникновение фактических семейных отношений, не связано напрямую с отношениями иждивения.

Судом проверен довод истца о том, что оставшаяся часть пенсии меньше установленного прожиточного минимума для пенсионера, ввиду удержания в рамках исполнительного производства 50% от дохода, вновь изложенный в кассационной жалобе, который обоснованно отклонен судом, поскольку самостоятельное приобретение Ереминой А.В. в своем интересе кредитных обязательств, влекущее уменьшение уровня дохода, не означает изменение или возникновение иных правоотношений сторон, возникновение у Б.Е.П. иных намерений по распределению своего дохода в связи с возникшей временной ситуацией.

Указанные и иные доводы жалобы, основанные на ссылках на пояснения свидетелей, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Аллы Владимировны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи