Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17623/2022[88-19721/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 02MS0001-01-2021-005344-26 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Воротниковой Надежде Гавриловне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Воротниковой Надежды Гавриловны на апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось с иском к Воротниковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и Воротниковой Н.Г. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа N 5257194002, по условиям которого Воротниковой Н.Г предоставлен заем в размере 16 000 руб. с взиманием 365% годовых, сроком возврата займа до 27 ноября 2020 г. включительно.

Ответчик Воротникова Н.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату заёмных средств, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

2 июня 2021 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор цессии N ЕЦ-02/06/2021, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по указанному договору займа, о чем ответчику направлено уведомление.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 2 июня 2021 г. в размере 33 600 рублей, в том числе 16 000 рублей - сумму основного долга, 16 978, 75 рублей - начисленные проценты, 621, 25 рублей - штрафы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 мая 2022 г, исковые требования АО "ЦДУ" к Воротниковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Воротниковой Н.Г. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N 5257194002 от 23 октября 2020 г. за период с 7 января 2021 г. по 2 июня 2021 г. в размере 33 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей.

В кассационной жалобе Воротникова Н.Г. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять новое решение, указывая на необоснованно завышенный размер взысканной суммы задолженности по процентам, предусмотренным договором, которые подлежали взысканию за период действия договора займа - 35 календарных дней, с начислением за остальной период процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и Воротниковой Н.Г. заключен договор потребительского займа N 5257194002, по условиям которого Воротниковой Н.Г предоставлен заем в размере 16 000 руб. с взиманием 365% годовых, сроком возврата займа до 27 ноября 2020 г. включительно. Заключение кредитного договора и получение денежных средств Воротниковой Н.Г. не оспариваются.

2 июня 2021 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по вышеуказанному договору займа, о чем ответчику направлено уведомление.

Свои обязательства по возврату микрозайма ответчик не исполняет.

Судебным приказом от 19 июля 2021 г. мировым судьёй судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска с Воротниковой Н.Г. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N 5257194002 от 23 октября 2020г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 26 августа 2021 г. судебный приказ от 19 июля 2021 г. отменен на основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 2 июня 2021 г. составляет 33 600 рублей, в том числе, основной долг - 16 000 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 16 978, 75 руб, сумма задолженности по штрафам/пени - 621, 25 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, удовлетворив требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Оспаривая апелляционное определение, ответчик указывает на несогласие с взысканным размером процентов, указывая на неверное исчисление процентов истцом.

Данные доводы не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решение суда принято с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с 1 января 2020 г, предусматривающих, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом указанных требований закона начисление Воротниковой Н.Г. процентов по договору микрозайма от 23 октября 2020 г. в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, и неустойки на непогашенную часть займа соответствует закону.

Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

Так, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 37-КГ17-6, в котором указано, что начисление процентов за пределами срока действия договора займа производится из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку данный порядок применялся к договорам, заключенным до установления ограничений в части начисления процентов за пользование займом законом. На момент заключения договора займа с Воротниковой Н.Г. соответствующие ограничения и порядок определения процентов были установлены вышеуказанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащим применению при разрешении спора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротниковой Надежды Гавриловны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова