Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17733/2022[88-17985/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0010-01-2022-000124-19 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Задонских Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Задонских Константина Александровича на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с иском к Задонских К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2017 г. между истцом и Г.Л.В. был заключен кредитный договор N1466541830, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 68 180, 59 рублей с взиманием 26, 4% годовых сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. умерла. Её единственным наследником является Задонских К.А.

Заемщик и ответчик обязательства по договору не исполнили, в связи с чем по состоянию на 20 января 2022 г. образовалась задолженность в размере 133 297, 27 рублей, включающая сумму основного долга в размере 47 760, 20 рублей, проценты - 12 968, 99 рублей, проценты по просроченной ссуде - 36 962, 47 рублей, неустойку по просроченной ссуде - 28 001, 87 рублей, неустойку по просроченным процентам - 7 603, 74 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16 февраля 2019 г. по 20 января 2022 г. в сумме 133 297, 27 рублей.

Решением Чойского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Задонских К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Задонских К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1466541830 от 29 ноября 2017 г. за период с 16 февраля 2019 г. по 20 января 2022 г. в сумме 83 647, 58 рублей, из них: просроченный основной долг - 47 760, 20 рублей, просроченные проценты - 12 968, 99 рублей, неустойка по просроченному основному долгу за период с 4 апреля 2019 г. по 20 января 2022 г. в размере 17 596, 58 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 4 апреля 2019 г. по 20 января 2022 г. в размере 5 321, 81 рублей.

В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Задонских К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1466541830 от 29 ноября 2017 г. в сумме 49 649, 69 рублей отказано.

С Задонских К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 397, 92 рублей.

В доход бюджета муниципального образования "Чойский район" с Задонских К.А. взыскана государственная пошлина в сумме 27, 95 рублей, с ПАО "Совкомбанк" - в сумме 16, 60 рублей.

В кассационной жалобе Задонских К.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора, так как не представлен оригинал кредитного договора, подписанного заемщиком. Ходатайство кассатора об истребовании оригинала кредитного договора у истца, судом не разрешено.

Кроме того, в апелляционном определении отсутствую мотивы, по которым судом не была снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2017 г. между истцом и Г.Л.В. заключен договор потребительского кредита N1466541830, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 68 180, 59 рублей на срок 36 месяцев под 16, 4% годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, или в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, - под 26, 4 % годовых с даты его предоставления заемщику (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а заемщик Г.Л.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен срок платежа - по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее 30 ноября 2020 г.

Судом установлено, что Г.Л.В. получила денежные средства в сумме 68 180, 59 рублей.

Согласно выписке по счету, Г.Л.В. 29 ноября 2017 г. получила денежные средства со счета наличными в сумме 50 000 рублей, что составляет 73, 33%, то есть более 20%, соответственно процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику установлена в размере 26, 4% годовых, с учетом чего сумма ежемесячных аннуитентных платежей установлена в размере 2 909, 42 рублей (с учетом ежемесячной комиссии за услугу СовкомLine), последний платеж - 2 909, 37 рублей, что отражено в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита - графике погашения задолженности.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.Л.В. умерла, гашение кредита не осуществлялось, в связи с чем по состоянию на 20 января 2022 г. образовалась задолженность, После смерти Г.Л.В. открыто наследственное дело, единственным наследником является племянник наследодателя - Задонских К.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 марта 2022 г. наследодателю принадлежало недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью по состоянию на 3 октября 2018 г. 220 023, 52 рублей; земельный участок по тому же адресу, кадастровой стоимостью 112 303, 10 рублей.

У Г.Л.В. имелся открытый банковский счет в ПАО Сбербанк, остаток по счету N составил 13, 84 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 418, пунктом 1 статьи 819, статьями 809 - 811, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с умершей Г.Л.В, а также с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ответчик указывает на непредставление истцом оригинала кредитного договора и неразрешение судом его ходатайство об истребовании у истца оригинала договора, что не является основанием для отмены судебных постановлений и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается совокупностью документов, представленных истцом, в частности, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29 ноября 2017 г, приложением N 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 1466541830, заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением на включение в программу добровольного страхования, заявлением на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, анкетой заемщика, которые подписаны заемщиком Г.Л.В.

Судами правомерно отклонен данный довод ответчика с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Документы представлены в суд истцом посредством электронного документооборота, подписаны электронной подписью представителя банка.

Указывая на непредставление подлинных документов, подтверждающих заключение договора потребительского кредита и предоставление денежных средств, ответчик фактически оспаривает заключение кредитного договора, между тем, заемщик Г.Л.В. при жизни не оспаривала заключение договора, осуществляла платежи в счет погашение сумма займа и процентов по договору, т.е. своими действиями подтвердила возникновение заемных обязательств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Неустойка взыскана судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при этом при начислении неустойки исключен период, продолжительностью шесть месяцев после смерти Г.Л.В, необходимый для принятия наследства, в то же время принят во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, перешедших к нему в связи с принятием наследства.

Истец не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, предусмотренной договором, в суде первой инстанции и не привел данных и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, указав на несоразмерность неустойки только в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чойского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задонских Константина Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи