Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17737/2022[88-17811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-007455-75 по иску Емельяновой Ирины Вячеславовны к Администрации г. Улан-Удэ, Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Неверкееву Евгению Константиновичу о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" - Булытовой И.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Емельяновой И.В, ее представителя Мадагаева Э.Ф, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянова Ирина Вячеславовна обратилась в суд с иском к Администрации г..Улан-Удэ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г..Улан-Удэ, Неверкееву Евгению Константиновичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между Емельяновой И.В. и Емельяновым Ю.В, однако, вопрос о разделе совместного имущества супругов не разрешался. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в собственность бывших супругов была приобретена квартира, расположенная по "адрес". В соответствии с условиями договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность Емельянову Ю.В. и Емельяновой И.В. в равных долях каждому. Договор был заверен нотариусом и зарегистрирован в Улан-Удэнском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака в 2002 году Емельянов Ю.В. добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, в квартире не появлялся, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносил, проживанию истца в квартире не препятствовал, устранился от содержания имущества, тем самым отказался от него. В 2010 г..Емельянов Ю.В. умер и поскольку на момент смерти Емельянова Ю.В. брак был расторгнут, истец полагала, что вправе владеть квартирой так как приобреталась она от обмена квартиры ее родителей. При этом истец продолжала открыто проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания, поддерживать в надлежащем состоянии, производить ремонты. За весь период времени с момента выезда или смерти Емельянова Ю.В. до обращения истца в суд никто не оспорил ее прав на квартиру, претензий не предъявлял. В рассматриваемом случае Емельянов Ю.В. фактически отказался от владения ? доли в квартире, совершив действия свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а именно выехал из квартиры, обязанность по содержанию имущества не исполнял и не препятствовал истцу проживать в квартире.

Таким образом, Емельянова И.В. открыто и добросовестно владела квартирой с 2002 г, на протяжении более 19 лет.

На основании изложенного Емельянова И.В. просила признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2022 г. исковые требования Емельяновой Ирины Вячеславовны удовлетворены. За Емельяновой Ириной Вячеславовной признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по "адрес" силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" - Булытовой И.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что Комитет бездействовал, поскольку не предпринял меры к оформлению доли квартиры в муниципальную собственность, полагает, что он основан на ошибочном толковании п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что владение истцом спорной долей квартиры являлось добросовестным, поскольку ей было известно о том, что имущество является вымороченным, однако в Комитет она не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно реестровому делу с кадастровым N жилой "адрес", технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его владельцем значился Судостроительный завод.

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельяновым Ю.В, Емельяновой И.В, проживающими по "адрес" и Разумовым А.Б, проживающим по "адрес" произведен обмен принадлежащих им по праву собственности квартир. При этом, согласно п. 9 договора "адрес" перешла в собственность Емельяновых в равных долях, соответственно, по "данные изъяты" доле каждому.

Договор удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д. и зарегистрирован в Улан-Удэнском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под N.

Согласно выписке из лицевого счета МКУ Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N собственником рассматриваемого жилого помещения числится Емельянова И.В, а Емельянов Ю.В. снялся с регистрационного учета по адресу Смолина, 46-26 на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Управления ЗАГС Улан-Удэнского городского отдела брак между Емельяновым Ю.В. и Емельяновой И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Управления ЗАГС Улан-Удэнского городского отдела Емельянов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

По данным официального сайта Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу наследодателя Емельянова Ю.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Сын Емельянова Ю.В. - Неверкеева Е.К. после смерти отца наследство фактически не принимал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, п. 1, п. 3 ст. 218, п. 1, п. 3 ст. 225, п. 1 ст. 234, ст. 236, п. 1 ст. 1151, п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15, п. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Емельянова Ю.В. в 2001 г. в результате его добровольного выезда из нее и прекращения реализации им правомочий собственника в отношении принадлежавшей ему доли; установил, что с 2001 г. исключительно истица несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала налоги, пришел к выводу о добросовестности действий истца, открытости и непрерывности владения спорным имуществом и об истечении необходимого срока приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что владение истицей спорной долей в праве собственности на квартиру являлось добросовестным и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда обоснованы и кассатором по существу не опровергнуты.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" - Булытовой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи