Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17757/2022[88-17673/2022]

N N

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД55RS0026-01-2020-002536-84 по заявлению Землякова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела N2-912/2020, по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на определение Омского районного суда Омской области от 24 марта 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

установил:

Земляков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов в размере 311075, 92 руб. В обоснование указано, что при рассмотрении гражданского дела N по исковому заявлению Землякова А.В. к Министерству имущественных отношений Омской области о признании результатов межевания недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Омского районного суда Омской области от 24 марта 2022 года, постановлено:

Заявление Землякова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Землякова Андрея Владимировича судебные расходы в размере 51075, 92 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29 июня 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области Черных Д.Д. просит судебные акты отменить. Оспаривает установленный судом размер судебных расходов подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановлено: "Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 27656+/- кв. м, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Землякову А.В. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно: точки 44 (х- 460950.72 у-2176459, 04, точки 45 (х-460965, 79 у-2176463.03), в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N. Установить границу земельного участка с кадастровым номером N от точки н5 до точки 3 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Землякова А.В. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 руб. Возвратить Землякову А.В. из местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 04 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Земляковым А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с направлением представителя в г. Кемерово для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в размере 11075, 92 руб, в подтверждение расходов представлены кассовые чеки на оплату горюче-смазочных материалов, документы на транспортное средство, в которых приведен расчет расхода горюче-смазочных материалов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание уровень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, качество оказанных услуг представителем на всех стадиях судебного разбирательства, дав оценку представленным в подтверждение несения судебных расходов документам, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности объема выполненных представителем работ и завышенном размере судебных расходов были в полной мере проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Определенный судом размер судебных расходов соответствует разумному пределу, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, выводы судов согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

При этом, судами принято во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы о непредставлении заявителем данных с установлением стоимости услуг представителя, в материалах дела содержится акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.120), согласно которого исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы (юридические услуги): подготовка иска с приложениями - 30000 руб, подготовка ходатайства об изменении исковых требований - 10000 руб, судебные заседания в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 30000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб.; судебные заседания в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб, подготовка возражений на кассационную жалобу - 10000 руб, судебные заседания в суде кассационной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб, подготовка заявления о распределении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления - 30000 руб, итого 300000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается распиской (том 4 л.д.121), согласно которой ФИО5 получила от Землякова А.В. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, сумму 300000 руб.

Судами определено, что факт несения Земляковым А.В. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, предоставленные документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также критериям относимости и допустимости.

Доводы о жалобы о необоснованности расходов понесенных при участии представителя в суде кассационной инстанции, также были проверены судами, верно отклонены, поскольку согласно положениям ст. 155.1 ГПК РФ, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является правом участвующего в деле лица и не может повлечь ограничение права заявителя на компенсацию судебных расходов понесенных в связи с личным участием представителя при рассмотрении дела.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 24 марта 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области без удовлетворения.

Судья