Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17857/2022[88-17901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-002304-11 по иску Толокольникова Андрея Николаевича к ООО "Автотрейд-КСК", ООО "Крап-1" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ООО "Автотрейд-КСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

по кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителей кассатора ООО "Автотрейд-КСК" адвоката Агаркову Алену Сергеевну, действующую на основании ордера от 01 августа 2022 г, и Кузнецова Дениса Анатольевича, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2022 г, полагавших, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, представителя ООО "Крап-1" адвоката Антоняна Тимофея Тонпкановича, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толокольников А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Крап-1", ООО "Автотрейд- КСК" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2021 г. в помещении по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль "Toyota Kluger", 2002 года выпуска, с номером кузова N (далее автомобиль "Toyota), принадлежащий ему (Толокольникову А.Н.), находившийся в помещении автосервиса в связи с ремонтом.

В результате пожара ему причинён ущерб на 656 700 руб.

Помещение, в котором произошло возгорание, принадлежало ООО "Крап-1" и было передано по договору аренды ООО "Автотрейд-КСК".

Толокольников А.Н. просил взыскать с ООО "Крап-1", ООО "Автотрейд-КСК" в солидарном порядке сумму убытков 656 700 руб, расходы на оплату услуг экспертов 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб, почтовые расходы 1 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 г. исковые требования Толокольникова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Крап-1" в пользу Толокольникова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 646 699 рублей, судебные расходы - 17 489, 53 руб, всего 664 188, 53 руб.

В остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ООО "Автотрейд-КСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, исковые требования Толокольникова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Автотрейд- КСК" в пользу Толокольникова А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 646 699 руб, судебные расходы 17 489, 53 руб, всего взыскано 664 188, 53 руб.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Крап-1" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автотрейд-КСК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии вины ООО "Автотрейд-КСК" в причинении ущерба Толокольникову А.Н.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции произвел фактическую подмену обязательств ООО "Автотрейд-КСК", как арендатора, обязательствами собственника помещения и здания в целом.

Считает, что отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности за состояние внутренней электросети склада судом ошибочно истолковано, как свидетельство вменения такой ответственности арендатору по умолчанию.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Автотрейд- КСК" должно нести ответственность за вред, причиненный пожаром не соответствует действующему законодательству, условиям договора аренды, имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Указывает, что правоохранительными органами не было установлено, что вред истцу причинен непосредственно в связи с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности в помещении склада. Судом не было учтено, что в возбуждении уголовного дела в связи с возникновением пожара 03 февраля 2021г. в складе ООО "Автотрейд-КСК" отказано ввиду отсутствия события преступления (постановление старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску Воробьева Р.В.). Сотрудники ООО "Автотрейд-КСК" к уголовной ответственности за возникновение пожара не привлечены. Арендатор сам является потерпевшим ввиду причинения ему материального ущерба в результате пожара в отсутствие его виновных действий, способных привести к возгоранию и явиться причиной указанного пожара.

Заявитель считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ООО "Автотрейд-КСК", приведших к возникновению пожара, а также отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром, и соответственно, возникшими у истца убытками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 03 февраля 2021 года в "адрес" в нежилом здании по адресу: "адрес", произошел пожар.

Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит ООО "Крап-1" на праве собственности.

В соответствии с договором аренды помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО "Автотрейд- КСК", а именно: нежилое помещение N, площадью 3 844, 6 кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Гб, по адресу: "адрес", помещение 1.

Срок аренды - с 01 мая 2019 г. по 01 мая 2024 г. (п.6.1).

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды помещений Nап-20 от 01 января 2020 г, заключенный между ООО "Крап-1" и ООО "Автотрейд-КСК", на предоставление последнему в аренду части нежилых помещений по "адрес", в "адрес".

Цель аренды - использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора.

Судом установлено, что адрес "адрес" и адрес "адрес" это одно разные обозначения одного и того же здания, которое и было передано в аренду ООО "Автотрейд- КСК".

Судом апелляционной инстанции проанализировал договора аренды и пришел к выводу, что по условиям договора аренды N от 01 мая 2019 г. (аналогичные условия содержатся в договоре аренды Nап N от 01 января 2020 г.) арендодатель обязуется нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций (пункт п.2.1.4), а арендатор обязуется обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, засорения канализационных сетей, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (пункт 2.2.1.).

Договором предусмотрено, что случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам, а согласно пункту 2.2.31 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (2.2.34).

В соответствии с пунктом 4.4. арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержании их в исправном состоянии.

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением N3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода и канализации и системы отопления (внутри арендуемых помещений относятся к зоне ответственности арендатора).

Между ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "Абсолют Страхование" был заключен договор страхования имущества юридического лица N от 18 июня 2020 г. на период с 24 июня 2020 г. по 23 июня 2021 г. Объектами страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в Полисе (товары). Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Риск гражданской ответственности ООО "Автотрейд-КСК" данным договором не застрахован.

Судом также установлено, что около 10 часов 30 минут 03 февраля 2021г. произошло возгорание здания склада магазина ООО "Автотрейд- КСК", расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов уголовного дела и материалов проверки по факту пожара следует, что объектом пожара является здание размером в плане 120x30 м, высотой 5, 5 м. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО "Автотрейд-КСК", находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

Из материалов проверки следует, что в результате пожара сгорел склад ООО "Автотрейд-КСК", повреждён по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

В рамках вышеуказанного уголовного дела следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" ФИО8 N от 30 июня 2021 г, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО "Автотрейд-КСК". Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указал, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

По результатам проверки по материалу, выделенному из уголовного дела по факту пожара, происшедшего 03 февраля 2021 г. постановлением ст. дознавателя ОД ОНДи ПР по г. Красноярску от 09 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УПК РФ.

Судом установлено, что на территории автосервиса по адресу: "адрес", в г. Красноярске, в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе, автомобиль Toyota, принадлежащий Толокольникову А.Н. Автомобиль был передан Толокольниковым А.Н для производства ремонтных работ ФИО9, оказывающему разовые услуги по ремонту автомобилей в помещении автосервиса по "адрес".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", которую суд первой инстанции принял как достоверную, рыночная стоимость транспортного средства Toyota на дату пожара 03 февраля 2021 г. составляла 646 699 рублей, на дату составления заключения - 747 021 рубль, стоимость годных остатков - 6 386 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина арендатора ООО "Авторейд- КСК" в нарушении правил противопожарной безопасности и причинении ущерба истцу не доказана, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника нежилого помещения ООО "Крап-1", не доказавшего отсутствие своей вины в возникновении пожара.

В этой связи, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы в размере 646 699 руб, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 17 489 рублей 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что возгорание произошло в помещении склада площадью 3 844, 6 кв.м, переданного собственником ООО "Крап-1" в аренду ООО "Автотрейд-КСК" по договору аренды помещений Nап-19 от 01 мая 2019 г. Пожар произошел в рабочее время, причиной явилось возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на ООО "Автотрейд-КСК" в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности, в связи с чем, принимая во внимание, что ООО "Автотрейд-КСК" не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Автотрейд-КСК".

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы кассационных жалоб ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "Абсолют Страхование" сводятся к тому, что отсутствует разграничение балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что, по мнению кассаторов, свидетельствует о том, что такое оборудование относится к общему электросетевому имуществу здания, кассаторы указывают, что сотрудники "Автотрейд-КСК" не привлекались к уголовной ответственности. Между тем, эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием

Суд апелляционной инстанции оценивая эти доводы, исходил из того, что тот факт, что ООО "Крап-1" является собственником здания, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за убытки, вызванные пожаром по вине другого лица, с которым ООО "Крап-1" не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

При установленных конкретных обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на ответчике ООО "Автотрейд-КСК", как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Доводы кассаторов о том, что ООО "Автотрейд-КСК" занимает только часть здания не влияет на законность обжалуемого судебного акта, из договора аренды следует, что ООО "Автотрейд-КСК" занимает помещение площадью 3 844 кв.м. Как уже указано выше, экспертизой установлено, что объектом пожара является здание в котором находится склад ООО "Автотрейд-КСК" по адресу "адрес", указаны размеры здания, приведен анализ обстановки и указано, что исходя из проведенного исследования можно установить, что очаговая зона пожара находилась в центральной по длине части склада ООО "Автотрейд-КСК" с некоторым смещением в восточном направлении.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, принял во внимание, что заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы достоверно установлен очаг воспламенения - помещение склада, арендуемое и используемое ООО "Автотрейд-КСК", а так же вероятная причина возгорания- воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, и иных причин возгорания не было установлено; учитывая установленную в гражданско- правовых отношениях презумпцию вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, суд пришел к выводу, что именно на ООО "Автотрейд-КСК" в данном случае лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества, однако доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, ООО "Автотрейд-КСК" не предоставлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами не установлено, что ООО "Крап-1" допустило какие-либо нарушения правил пожарной безопасности.

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что такое имущество относится к общему электросетевому имуществу здания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей, что прямо предусмотрено условиями договора аренды (пункт 2.2.1, 2.2.17, 4.4.), а также возложено на арендатора законом.

Материалами дела не подтверждаются доводы ООО "Автотрейд-КСК" о том, что ООО "Крап-1" как собственник здания не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

Доказательств, что вина в возникновении пожара находится в причинно-следственной связи с действиями собственника здания (арендодателя) не представлено. Напротив, все вероятностные причины пожара, указанные в заключении эксперта, не относятся к нарушениям со стороны собственника.

Доводы кассационных жалоб ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "Абсолют Страхование" о том, что доказательства противоправного поведения "Автотрейд-КСК" в материала дела отсутствуют, что судом апелляционной инстанции сформулирована презумпция безусловной ответственности арендатора в возникновении пожара основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Иные доводы кассационных жалоб ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "Абсолют Страхование" не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "Абсолют Страхование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова