Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17956/2022[88-20048/2022]

N88-20048/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "Омскгоргаз" к Хасановой (Бородиной) О.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика Хасановой (Бородиной) О.С. на решение мирового судьи судебного участка N40 в Советском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Омскгоргаз" обратилось в суд с иском к Хасановой (Бородиной) О.С. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что АО "Омскгоргаз" является специализированной организацией, осуществляющей поставку газа на коммунально-бытовые нужды населению. Ответчик проживает по адресу "адрес" "адрес" "адрес", пользуется услугами газоснабжающей организации АО "Омскгоргаз" по поставке газа и техническому обслуживанию газового оборудования. Между тем, оплату данных услуг (работ) ответчик производит не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Сумма задолженности ответчика за газоснабжение за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2021 г. составляет 26 813 руб. 53 коп, задолженность за услуги и работы по ТО ВДГО - 952 руб. 77 коп. Истец просил взыскать с Хасановой (Бородиной) О.С. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 032 руб. 99 коп.

Представитель истца АО "Омскгоргаз" Недыхалова К.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просила взыскать задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 14 485, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 579, 42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N40 в Советском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Хасановой (Бородиной) О.С. в пользу АО "Омскгоргаз" взыскана задолженность за газоснабжение за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 14 485 руб. 62 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 58 коп.

Ответчиком Хасановой (Бородиной) О.С. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бородина (фамилия до брака Хасанова) О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Жилое помещение, в котором расположена комната ответчика, относится к квартирам секционного типа; кухня в секции общая. Газоснабжение подается для приготовления пищи к газовой плите на кухне (газоснабжение сжиженным углеводородным газом из резервуарной установки); отопление в доме централизованное; в комнатах газового оборудования нет. Прибор учета для определения объема потребляемого газа на кухне в секции не установлен. С заявлением об установке такого прибора учета собственники комнат в секции в АО "Омскгоргаз" не обращались, что сторонами не оспаривается.

Согласно копии лицевого счета, выданного ООО "УК Омскдомсервис" 9 сентября 2021 г, состав проживающих по адресу: "адрес" "адрес" Хасанова О.С, собственник, 8 августа 2018 г. - дата регистрации, 26 октября 2019 г. - дата снятия с рег. учета; Бородина Д.А, дочь, 8 августа 2018 г. - дата регистрации, 26 октября 2019 г. - дата снятия с рег. учета; Воробьева В.И. дочь, 8 августа 2018 г. - дата регистрации, 17 апреля 2019 г. - дата снятия с рег. Учета.

С 20 июля 2017 г. по 20 июля 2027 г. Хасанова О.С, Воробьева В.И. и Бородина Д.А. в соответствии со свидетельствами о регистрации по месту пребывания N860, N863 и N859 от 20 июля 2017 г, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес".

Согласно справке от 23 августа 2021 г. Хасанова О.С. совместно с Бородиной Д.А, дочь, Воробьевой В.И. дочь, Хасановой А.М, дочь, Хасановой И.М, дочь, Хасановым М.А, муж, зарегистрированы по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальной услуги по газоснабжению, что подтверждается актом сверки расчетом и не оспаривается ответчиком, по адресу: "адрес" А, секция 23, комната 124 образовалась задолженность. За период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2021 г. размер такой задолженности составляет 14 485 руб. 62 коп.

17 июля 2020 г. АО "Омскгоргаз" обращалось к мировому судье судебного участка N84 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 1 мая 2017 г. по 31 августа 2018 г. Судебный приказ N2-3715-84/2020 от 22 июля 2020 г. о взыскании задолженности за этот период определением от 28 сентября 2020 г. был отменен по заявлению должника.

Также 17 июля 2020 г. АО "Омскгоргаз" обращалось к мировому судье судебного участка N84 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 1 сентября 2018 г. по 29 февраля 2020 г. Судебный приказ N2-3717-84/2020 от 22 июля 2020 г. о взыскании задолженности за этот период определением от 28 сентября 2020 г. был также отменен по заявлению должника.

Доказательства оплаты образовавшейся у ответчика задолженности за услугу газоснабжения частично или полностью на момент принятия мировым судьей решения в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 16, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 210, 548, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. п. 6, 7, 9, 34, 80, 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 (далее по тексту-Правила N 354), п. п. 24, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на том, что Хасанова (Бородина) О.С. как собственник жилого помещения обязана нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей, в том числе за услугу газоснабжения, факт потребления газа ответчиком в спорный период нашел подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потребленного за спорный период газа в размере 14 485 руб. 62 коп.

При этом судами принято во внимание, что ответчик Хасанова (Бородина) О.С. в установленный Правилами N354 срок не обращалась в АО "Омскгоргаз" с заявлением о временном отсутствии, не сообщала о не проживании в комнате "адрес" "адрес" A по "адрес" в "адрес", не предоставляла истцу копии свидетельств о временной регистрации по месту пребывания.

Акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета газа не составлялся, за составление такого акта в спорный период с июня 2018 г. по март 2021 г. собственники комнат в секции 23 "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" в АО "Омскгоргаз" не обращались. Обращения с заявлением об установке прибора учета в сентябре 2021 г, подписанного только ответчиком Хасановой О.С, было недостаточно для принятия положительного решения истцом с учетом требований ст. 246 ГК РФ о пользовании, владении и распоряжении общим имуществом по соглашению всех участников общей долевой собственности. Совместное заявление всеми собственниками комнат в секции в АО "Омскгоргаз" не подавалось.

Расчет задолженности, произведен с учетом количества проживающих в комнате "адрес" лиц, периодов их проживания, при расчете использованы действовавшие в соответствующие периоды тарифы, порядок произведенного расчета признан судом верным, соответствующим положениям Правил N354, в том числе по формуле 5, предусмотренной для расчета размера платы за коммунальную услугу за газоснабжение при отсутствии прибора учета газа, исключением для применения указанной формулы квартиры коммунального типа не являются, с учетом положений п. п. 42, 50, 51 Правил N354.

Порядок применения указанных положений подробно изложен в апелляционном определении и дополнительных разъяснений не требует.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N40 в Советском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хасановой (Бородиной) О.С. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева