Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18017/2022[88-19319/2022]

N N

г. Кемерово 3 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по иску Майер Игоря Владимировича к ООО "Жилищный сервис" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Майер Игоря Владимировича на решение на решение мирового судьи судебного участка N84 в Советском судебном районе в г. Омске от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г.

установил:

Майер И.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилищный сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что в результате ДТП - наезд на препятствие, автомобилю Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" на момент ДТП без учета износа составила 15 200 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Территория названного многоквартирного жилого дома обслуживается организацией ответчика. Расположенное на проезжей части препятствие в виде искусственной неровности, установлено с нарушением требований ГОСТ 52605-2206, каких-либо знаков, обозначающих наличие искусственной неровности на территории МКД не установлено. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 15 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате заключения в размере 3 000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 608 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 29 декабря 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майера Игоря Владимировича к ООО "Жилищный сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Майера Игоря Владимировича в пользу ООО "Жилищный сервис" расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 февраля 2022 г. постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Жилищный сервис" о взыскании с Майера Игоря Владимировича расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г. указанное решение с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майер И.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных требований. Указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, пункт 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Майер И.В. является собственником транспортного средства - Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, согласно свидетельству о регистрации N N.

В определении N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, водитель Майер И.В. управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие, расположенное по адресу: "адрес". На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из схемы совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом следует, что место ДТП находится с передней части транспортного средства, на территории, прилегающей к МКД. Также в определении указано, что имеются повреждения автомашины: передний бампер, скрытые повреждения.

Из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ООО "Автоэкспертиза", следует, что транспортное средство истца имеет повреждения: разрыв подушки ДВС, деформация балки передней ДВС, петли буксировочной, повреждение переднего бампера. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 234 рубля 70 копеек, без учета износа - 15173 рубля 10 копеек.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация ООО "Жилищный сервис" по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества дом, собственникам и лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей установлено, что, проезжая часть во дворе многоквартирного "адрес" (со стороны подъездов) входит в состав земельного участка N, занимаемого многоквартирным домом "адрес" нахождения препятствия на земельном участке, прилегающем к МКД, и обслуживаемом ООО "Жилищный сервис", в судебном заседании организацией ответчика не оспаривался.

Согласно ответам БУ города Омска "УДХБ" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, территория, прилегающая к дому "адрес" в титульном списке улиц, дорог, остановочных и разворотных площадок пассажирского транспорта, пешеходных тротуаров, находящихся на обслуживании и содержании БУ города Омска "УДХБ" не находится, дорожные знаки на вышеуказанном участке на балансе бюджетного учреждения не числятся, работы по нанесению дорожной разметки не производились.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наезд на неровность, расположенную во дворе жилого "адрес" произошел исключительно по вине водителя Майера И.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами обоснованно указано, что истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный ему дорожно-транспортным происшествием ущерб явился следствием виновных действий (бездействия) ответчика.

На основании представленных доказательств по делу, включая фото и видеоматериалы, установлено, что препятствие на которое истец совершил наезд, визуализировалось, имело четкие контуры.

В соответствии с п.1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно указано, что истец, управляя транспортным средством двигаясь в темное время суток по неизвестной ему дороге, должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке, что следует из п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были проверены, верно оценены судами, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителями норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N84 в Советском судебном районе в г. Омске от 29 декабря 2021 г. с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майер Игоря Владимировича без удовлетворения.

Судья