Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18022/2022[88-18010/2022]

N 88-18010/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-1/2022 (42MS0092-01-2021-001913-34) по иску Гаврилова Вячеслава Борисовича к индивидуальному предпринимателю Москвиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 24 марта 2022 г, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2022 г.

установил:

Истец Гаврилов В.Б. обратился к мировому судье с требованиями к ответчику ИП Москвиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи товара (мебели) от 23 февраля 2020 г.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2020 г. между Гавриловым В.Б. и ИП Москвиной Н.В. был заключен договор купли-продажи мебели "Релакс 3.0" стоимостью 44 800 руб. Гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев. После приобретения товара, ознакомившись с правилами эксплуатации и ухода за мебелью, истец стал использовать ее по назначению. В период гарантийного срока на мебели начали появляться производственные дефекты, в связи с чем, 19 февраля 2021 г. приобретенная мебель была возвращена продавцу для устранения дефектов посредством ремонта мебели. Продавец принял мебель на гарантийный ремонт, однако, после истечения установленного законодателем срока, мебель не была возвращена истцу, в связи с чем, 5 апреля 2021 г. (в последний день устранения недостатков) он обратился с претензией к продавцу ИП Москвиной Н.В, требуя возврата денежных средств за товар. До настоящего времени продавец денежные средства не вернул.

Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 23 февраля 2020 г, взыскать денежные средства в сумме 44 800 руб, оплаченные по договору; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 6 апреля 2021 г. по 13 июля 2021 г. в сумме 44 352 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 24 марта 2022 г. исковые требования Гаврилова В.Б. к ИП Москвиной Н.В. удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара (мебели) от 23 февраля 2020г, заключенный между Гавриловым В.Б. и ИП Москвиной Н.В. Взыскать с ИП Москвиной в пользу Гаврилова В.Б. денежные средства по договору в сумме 44 800 руб, неустойка в размере 44 352 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45 576 руб.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Москвина Н.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных норм. Так, судом не было принято во внимание, что ответчиком были удовлетворены требования истца в досудебном порядке. Суд также не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам о товар у ответчика был принят 27 февраля 2021 г. для проведения ремонта, срок устранения недостатков был установлен до 12 апреля 2021 г. После устранении выявленных в товаре дефектов, ответчик неоднократно связывался с истцом для согласования даты передачи товара последнему, однако, истец отказался от получения товара и выразил позицию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. С учетом изложенного, выводы судов о взыскании штрафа являются необоснованными. Также ссылается на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, которым с 1 сентября по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, полагает, что с ИП Москвиной Н.В. штрафные санкции не подлежат взысканию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 февраля 2020 г. между Гавриловым В.Б. и ИП Москвиной Н.В. заключен договор купли-продажи мебели "Релакс 3.0" стоимостью 44 800 руб.

Обязательства по оплате стоимости товара Гавриловым В.Б. исполнены в полном объеме, что следует из товарных чеков от 23 февраля 2020 г, 17 февраля 2020 г. на сумму 44 800 руб.

Судами установлено, что 19 февраля 2021 г. по требованию Гаврилова В.Б. приобретенная им мебель была возвращена ИП Москвиной Н.В. для устранения дефектов посредством ремонта мебели. Продавец принял мебель на гарантийный ремонт.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь частями 1, 2 статьи 469, статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования истца об устранении недостатков товара не были устранены в установленный срок с момента передачи товара, в связи с чем 5 апреля 2021 г. Гаврилов В. Б. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. При этом суд первой инстанции указал, что мебель для устранения недостатков была принята 19 февраля 2021 г, а не 27 февраля2021 г, как указано ответчиком. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23 февраля 2020 г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 44 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления N 17, также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока устранения недостатков товара, в связи с тем, что мебель была принята ответчиком лишь 27 февраля 2021 г. повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Приходя к выводу о передаче мебели ответчику именно 19 февраля 2021 г, судами дана оценка акту приема-передачи, показаниям свидетелей, в связи с чем суды пришли к верному выводу о нарушении срока устранения недостатков товара и обоснованности требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало, неустойка взыскана до дня фактического исполнения обязательства, что не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ, ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 24 марта 2022 г, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова