Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18082/2022[88-18003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 (55RS0028-01-2021-000526-10) по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сикорского Дмитрия Анатольевича к Кропачеву Алексею Ивановичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сикорского Дмитрия Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Сикорский Д.А. обратился с иском к Кропачеву А.И. о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является арендатором трактора марки К-701 по договору N и в счет уплаты арендной платы обязался перед собственником имущества произвести ремонт установленного на тракторе дизельного двигателя N с последующим использованием трактора по назначению. Ссылался на то, что между ним и ответчиком в устной форме было заключено соглашение о ремонте, во исполнение которого он в мае 2020 года переместил демонтированный двигатель по адресу: "адрес", лит. Д, для ремонта. Также истец по указанию Кропачева А.И. приобрел необходимые для ремонта детали на общую сумму 302 951 руб. После завершения ремонта установка двигателя на трактор осуществлялась работниками истца без соответствующего контроля со стороны ответчика. В обоснование требований истец указывал на то, что после непродолжительной эксплуатации трактор стал работать с перебоями. Ответчик произвел частичную разборку двигателя, в результате чего он вышел из строя. Кропачев А.И. предложил вновь отремонтировать трактор, заменив вышедшие из строя детали на бывшие в употреблении, однако истца это не устроило, и он вынужден был приобрести новый двигатель за 685 000 руб. ИП Сикорский Д.А. полагал, что первоначально ремонт двигателя был выполнен Кропачевым А.И. некачественно, в связи с чем последний обязан возместить ему понесенные затраты. На основании изложенного ИП Сикорский Д.А. просил взыскать с Кропачева А.И. в счет возмещения убытков расходы на приобретение запасных частей в сумме 302 951 руб. 95 коп, на приобретение нового двигателя в размере 685 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 66 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 697 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г. исковые требования ИП Сикорского Д.А. к Кропачеву А.И. о возмещении убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

ИП Глава КФХ "Сикорский Д.А." в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы о причине выхода двигателя из строя являются неверными. В заключении не указано, что двигатель был в масле, что свидетельствует о том, что гидромуфта не могла в этом случае привести к масленому голоданию, которое в последующем могло привести к выходу из строя двигателя. Считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кропачев А. И. направил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Сикорский Д.А. по договору аренды N от 14.05.2020, заключенному с Улановым В.Д, является владельцем трактора К-701, 1986 года выпуска, на который установлен двигатель N.

На основании п. 3.1 договора в качестве арендной платы истец обязался произвести ремонт указанного дизельного двигателя.

Сторонами не оспаривалось, что на основании заключенного между ними в устной форме соглашения Кропачев А.И. произвел для ИП Сикорского Д.А. ремонт дизельного двигателя N. При этом снятие двигателя с трактора, его доставку ответчику для ремонта и последующую установку на трактор ИП Сикорский Д.А. осуществлял своими силами.

При этом судом установлено, что соглашением был предусмотрен только ремонт кривошипно-шатунного механизма. Доказательств выполнения иного объема работ не представлено.

Также ИП Сикорский Д.А. самостоятельно приобрел у ООО "ТехКомплектСервис" и ООО "ОРЦПИ" запасные части для ремонта на общую сумму 302 951 руб. 95 коп.

Согласно представленному истцом акту исследования от 31.03.2021 N, составленному ООО "Омский Региональный экспертный центр", причиной выхода из строя дизельного двигателя N трактора К-701 являются: несоблюдение надлежащего контроля зазора в цилиндро-поршневой группе, допущенного при установке поршня в гильзу 6-го цилиндра; отсутствие надлежащего контроля геометрических параметров шатунов и установка в дизельный двигатель N шатунов, имевших нарушения геометрических параметров; отсутствие надлежащего весового контроля шатунов и установка на первую шатунную шейку коленчатого вала, шатунов с максимальной разницей их значений по массе; отсутствие надлежащего контроля геометрических параметров шатунных подшипников скольжения (вкладышей) и установка шатунных подшипников скольжения (вкладышей), имевших толщину превышающую максимально допустимые значения, установленные заводом изготовителем; отсутствие надлежащего контроля натяга при установке шатунных подшипников скольжения (вкладышей) в нижнюю кривошипную головку шатунов; отсутствие надлежащего контроля за состоянием гидромуфты системы охлаждения;

неосуществление холодной обкатки двигателя после проведенного капитального ремонта указанного двигателя; применение горячей обкатки двигателя сразу после проведения капитального ремонта указанного двигателя, а точнее несоблюдение общего регламента по обкатке дизельного двигателя ЯМЗ-240, разработанного заводом-изготовителем.

Также в названном акте содержится вывод о том, что выход из строя дизельного двигателя N трактора К-701 связан с качеством проведенных Кропачевым А.И. работ.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "СибАДИ Парк", составленному на основании договора с Кропачевым А.И. от 09.09.2021, причиной отказа вкладышей 1 и 7-го цилиндров явились следующие неисправности: течь моторного масла из-под неисправной манжеты гидромуфты, вызвавшее его недостаточное количество в системе смазки ДВС; нарушения условий производственной, эксплуатационной обкатки вызвавшие повышенную нагрузку в сопряжении "вкладыш-шейка"; нарушение температурного режима работы ДВС.

Причиной образовавшихся следов трения-скольжения в ЦПГ явились следующие неисправности: неисправность включателя гидромуфты, приводившего к нарушению требуемого температурного режима; возможно повышенная нагрузка при недостаточно прогретом ДВС; кратковременное масляное голодание.

Причиной, приведшей к созданию условий для аварийного ускоренного изнашивания вкладышей 1 и 7-го цилиндров, явилась эксплуатация заведомо неисправной гидромуфты на отремонтированном ДВС. Также проводилась эксплуатация ДВС с неисправным включателем вентилятора системы охлаждения. На стенках гильз ЦПГ обнаружены следы аварийного изнашивания, появившиеся в том числе и по причине недостаточного количества масла. При трении поршней о стенки гильзы возникает дополнительная нагрузка на сопряжение "вкладыш-шейка вала". Были нарушены условия производственной и эксплуатационной обкатки.

Также были обнаружены нарушения в ходе проведения ремонта: ненормативная овальность отверстий НГШ, заниженная площадь прилегания вкладышей к постели НГШ, ненормативная разница некоторых шатунов по массе. Все эти нарушения оказывали дополнительные негативные воздействия и приводили к медленному развитию образования дефектов, что подтверждается наличием локальных участков усталостного изнашивания на некоторых вкладышах. В конечном итоге наличие неисправностей НГШ, внесенных при сборке, привело бы к значительному сокращению ресурса сопряжения "вкладыш-шатунная шейка". Однако, нарушения в виде неполного капитального ремонта ДВС (не отремонтирована гидромуфта), превышенная нагрузка на этапе эксплуатационной обкатки ускорили процесс аварийного изнашивания вкладышей 1-го и 7-го цилиндров ДВС.

Учитывая техническое состояние манжеты гидромуфты при температуре моторного масла 60-90 градусов Цельсия, течь при давлении 3.5 бар могла быть с высокой вероятностью. В этих условиях произошло временное ухудшение подачи масла, что и привело к масляному голоданию наиболее близкой к системе подачи первой шатунной шейки, что в итоге и привело к отказу вкладышей 1-го и 7-го цилиндров.

Эксперт ООО "СибАДИ Парк" пришел к выводу о том, что причина возникновения ускоренного изнашивания, проворота вкладышей 1-го и 7-го цилиндров носит эксплуатационный характер. Причина образовавшихся следов аварийного изнашивания в ЦПГ могла быть связана: с эксплуатацией недостаточно прогретого ДВС, в связи с постоянной работой вентилятора системы охлаждения, при сверхнормативной нагрузке на этапе обкатки; с нарушением теплового режима вследствие недостаточного количества моторного масла (частичное масляное голодание).

При этом, по мнению эксперта, и первая, и вторая причина носят эксплуатационный характер.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФГБОУ ВО "СибАДИ" основными причинами повторного выхода из строя двигателя являются: течь моторного масла через манжету гидромуфты, которая привела к частичному масляному голоданию в узлах трения (шатунные подшипники скольжения - шатунные шейки коленчатого вала, гильзы цилиндра - поршни) с последующим задиром их поверхностей; несоблюдение режима обкатки исследуемого двигателя на всех этапах после проведения ремонта ДВС.

В качестве сопутствующих причин в заключении указаны следующие: детали, используемые при ремонте ДВС, имели ненормативные размеры при условии того, что представленные детали на экспертизу, работали в исследуемом двигателе; отсутствие должного контроля при сборке ДВС специалистом Кропачевым А.И.

Несоблюдение регламента холодной, горячей и эксплуатационной обкатки приведет к сокращению ресурса отремонтированного двигателя. При этом они предположили, что рабочее состояние гидромуфты и выключателя позволили бы увеличить продолжительность работы исследуемого двигателя. Однако указать точный и/или приблизительный период времени работы исследуемого двигателя с учетом ненормативных размеров деталей и с учетом несоблюдения регламента обкатки не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки при осуществлении ответчиком ремонта дизельного двигателя действительно имели место, однако они не были единственной и основной причиной его повторного выхода из строя, при этом основные причины поломки двигателя носят эксплуатационный характер и возникли по вине самого истца, который своими силами выполнил демонтаж, доставку двигателя для ремонта, его последующую установку, первый запуск после ремонта и обкатку. В связи с изложенным, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 36179, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу наступления страхового случая.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суды верно исходили из определенного судебной экспертизой размера затрат на восстановление двигателя с учетом стоимости деталей, пригодных для использования, в размере 36179, 30 руб.

Отклоняя доводы ИП Сикорского Д.А. о том, что для ремонта он приобрел детали на общую сумму 302 951 руб, а также на то, что в результате повторной поломки он вынужден был приобрести новый двигатель за 685 000 руб, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств невозможности использования всех приобретенных им деталей, а также невозможности восстановления спорного двигателя.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Сикорского Д. А. о некачественном ремонте двигателя в связи с применением деталей, которые не соответствовали нормативным размерам, пришел к верному выводу о том, что ремонт двигателя производился с использованием деталей, которые приобрел сам истец, после ремонта двигатель запустился. При этом установку двигателя и его обкатку истец производил своими силами без участия ответчика.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сикорского Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова