Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18177/2022[88-18143/2022]

N 88-18143/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-796/2022 (42RS0023-01-2021-001770-69) по иску Кирюшиной Светланы Петровны к индивидуальному предпринимателю Саденовой Елене Константиновне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Саденовой Елены Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 июля 2022 г.

установил:

Кирюшина С.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Саденовой Е.К. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2020 г. у ответчика оформлен заказ на изготовление мебельной продукции в санузел на основании договора N "на изготовление мебельной продукции" на общую сумму 83410 рублей. В связи с тем, что гарнитур был изготовлен ненадлежащего качества и недостатки были не устранены, ею было принято решение провести экспертизу в ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", в результате которой были установлены существенные производственные дефекты. С учетом выводов данной экспертизы, специалист посчитал, что устранение выявленных недостатков и дефектов на исследуемом наборе мебели для санузла является нецелесообразным. Таким образом, полагает, что стоимость заказанного ею набора мебели в размере 83410 рублей должна быть снижена на сумму 60000 рублей, что составляет 70% об общей стоимости гарнитура, на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

30 декабря 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, претензия была вручена 12 января 2021 г, недостатки были устранены частично. 9 февраля 2021 г. в адрес ответчика были направлены возражения на ответ на претензию, однако ответчиком по почте получены не были. 28 мая 2021 г. после проведения экспертизы, была вновь предъявлена претензия ответчику с требованием уменьшения покупной цены мебельной продукции в размере 60000 рублей, претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Саденовой Е.К. 27086 рублей в качестве уменьшения покупной цены мебельной продукции по договору N "на изготовление мебельной продукции" от 2 ноября 2020 г, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% от цены товара за период с 29 июня 2021 г. по 22 декабря 2021 г. уменьшенную до соразмерности в размере 27086 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования Кирюшиной С.П. к ИП Саденовой Е.К. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Саденовой Е.К. в пользу Кирюшиной С.П. сумму в размере 27086 руб. в качестве уменьшения покупной цены мебельной продукции по договору N от 2 ноября 2020 г, неустойку за период с 29 июня 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 16543 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Саденова Е.К. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное истом требование об уменьшении покупной цены и взыскании 27 086 руб. были удовлетворены в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы не имелось. Кроме того, считает, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Судами необоснованно взысканы неустойка и штраф, так как требования о снижении покупной цены были удовлетворены добровольно, кроме того, размер неустойки не может превышать стоимости работ по договору подряда, а именно 5839 руб. Мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату заключения специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 ноября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Саденовой Е.К. и Кирюшиной С.П. был заключен договор бытового подряда N на изготовление мебельной продукции, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (изготовить и установить мебель) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2, 3.1 договора бытового подряда N от 2 ноября 2020 г. заказчик заказывает следующую мебельную продукцию: мебель в санузел. Общая цена заказа, уплачиваемая заказчиком по настоящему договору, составляет 83410 рублей, в т.ч. цена работы составляет 5839 рублей.

Согласно п. 7.1 договора бытового подряда, установлены следующие гарантийные сроки: при правильной эксплуатации, согласно разделу 8 настоящего договора, подрядчик гарантирует соответствие изделия требованиям стандарта предприятия в течение 12 месяцев со дня его получения заказчиком.

Размеры изделий, их конфигурация, используемые материалы оговорены в приложениях к договору бытового подряда N от 2 ноября 2020 г.

Обязательства по оплате цены заказа были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ноября и декабря 2020 года на общую сумму 83910 рублей (с учетом оплаченной истцом стоимости доставки заказа в размере 500 рублей).

Из акта сдачи - приемки выполненных работ по договору N от 2 ноября 2020 г. следует, что в результате сдачи-приемки выполненных работ заказчик Кирюшина С.П. имеет претензии по выполненному подрядчиком заказу.

31 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении следующих выявленных недостатков в мебельном наборе в установленный законом срок: двери в шкафу не отрегулированы; нет плотного прилегания дверей; двери в большом шкафу ниже короба из ЛДСП и буквально лежат на полу; мебель (фасад и короб) имеют нефункциональные отверстия; выпил непрямоугольной формы, выпил в верхнему углу на заднем плане не обработан герметиком; вместо двух ножек М8 на большом шкафу установлена одна ножка и планка с выпилом, необработанным герметиком; сплошная полка в большом шкафу отсутствует; повсеместное использование пластиковых уголков, данный крепеж среди мебельной фурнитуры используется только для крепления полок в шкафу, однако данные уголки использовались там, где полок нет.

Указанная претензия была получена представителем ответчика 9 января 2021 г, и получена ответчиком 12 января 2021 г.

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков в мебельном наборе в полном объеме, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" для проведения товароведческой экспертизы набора мебели для санузла.

Согласно заключению специалиста N от 25 марта 2021 г. ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", при осмотре исследуемого набора мебели установлено наличие следующих дефектов: шкаф двухдверный - двери в шкафу не отрегулированы, в том числе нет плотного прилегания дверей, хлопают при закрывании о полку, фасад дверцы изготовлен не по размеру, общее отклонение более 7 мм, выпил непрямоугольной формы, выпил верхнем углу на заднем плане не обработан герметиком, имеются зазубрины, элементы шкафа имеют нефункциональные отверстия, края полок шкафа обрезаны кустарным способом имеют многочисленные сколы и зазубрины, изготовителем установлены дополнительные ножки визуально несоответствующие основным элементам фурнитуры; комод с выдвижными ящиками - фасад и короб выдвижных ящиков имеют нефункциональные отверстия. Выявленные дефекты являются видимыми и недопустимыми, влияют на эстетический вид, в совокупности являются существенными. Причина появления выявленных дефектов - производственный дефекты, образованные на различных стадиях: замер, изготовление, сборка, следы ненадлежащей эксплуатации не обнаружены. Устранение выявленных дефектов и недостатков на исследуемом наборе мебели для санузла является нецелесообразным.

За составление данного заключения специалиста истцом было оплачено 10000 рублей.

28 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены по договору N от 2 ноября 2020 г. на сумму 60000 рублей, а также о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 18 июня 2021 г.

В ответ на данную претензию, подрядчиком было предложено истцу устранить перечисленные в претензии недостатки или выплатить заказчику компенсацию в размере 5000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований, содержащихся в претензии, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 15 сентября 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО "АСТ-экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "АСТ-экспертиза" от 17 ноября 2021 г, в корпусной мебели для ванной комнаты были выявлены многочисленные недостатки, основными причинами образования которых явилось нарушение технологии установки, изготовления и регулировки. По предметам мебели экспертом не выявлено следов ненадлежащей эксплуатации, выявленные недостатки, кроме коррозии на фурнитуре - шарнире, носят производственный характер образования. Причины выявленных недостатков образовались до передачи товара потребителю. Общая стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков с учетом стоимости деталей, стоимости доставки, составляет 27086 рублей.

24 января 2022 г. ИП Саденовой Е.К. был осуществлен перевод денежных средств на счет Кирюшиной С.П. в размере 27086 рублей в счет уменьшения покупной цены мебельной продукции по договору N "на изготовление мебельной продукции" от 2 ноября 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 397, 475, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Саденовой Е.К. своих обязательств по договору бытового подряда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в счет уменьшения покупной цены 27086 руб, при этом указав, что решение в данной части исполнению не подлежит. Кроме того, мировым судьей взыскана неустойка за период с 29 июня 2021 г. по 22 декабря 2021 г, применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 5000 руб. Также мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 16543 руб, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору подряда были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, пришли к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в счет уменьшения покупной цены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания денежной суммы в размере 27086 руб, в связи с ее выплатой в ходе рассмотрения дела, верно указал, что сам по себе факт перечисления на счет истца требуемой им денежной суммы после предъявления иска и возбуждения гражданского дела, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, мировым судьей на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителя верно определена к взысканию неустойка. При этом суд усмотрел основания для снижения размера неустойки до 5000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 14 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, из материалов дела не следует и судом не установлено, что Кирюшина С. П. отказалась от исковых требований.

Кроме того, наличие судебного спора об взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, соответственно, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Также не влекут отмену состоявшихся судебных актов доводы кассатора о необоснованном взыскании расходов на оплату экспертного заключения, представленного истцом, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, досудебная экспертиза по определению качества изготовленного мебельного изделия была проведена с целью подтверждения заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саденовой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова