Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18229/2022[88-18029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2022 (УИД N 24RS0032-01-2021-003857-86) по исковому заявлению Харитонова Игоря Викторовича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Власовой Н.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов И.В. обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2020 г. он обратился в АО "АльфаБанк" для получения кредита, где ему предложено заключить договоры личного страхования в обеспечение кредитного обязательства, для снижения процентной ставки по кредиту, с чем он согласился. Им заключен кредитный договор N, по условиям которого получен кредит в сумме 1 358 500 руб, под 8, 5 % годовых, на срок - 60 мес. В этот же день, 2 декабря 2020 г. между ним и АО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N, с оплатой страховой премии в размере 137 962 руб. 16 коп. 3 февраля 2021 г. им в полном объеме досрочно погашен кредит, 20 февраля 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора, однако его претензия и обращение к Финансовому уполномоченному остались без удовлетворения. В связи с этим, просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" часть неиспользованной страховой премии в размере 133 363 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Харитонова И.В. частично. Взысканы с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Харитонова И.В. возврат страховой премии в размере 133 363, 43 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей. Взыскана с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 167, 26 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ не наступили, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Указывает, что судом не учтен факт того, что истцом пропущен установленный договором страхования срок, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Полагает, что взыскание штрафа с ответчика является необоснованным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и Харитоновым В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 358 500 руб, под 8, 5 % годовых, на срок - 60 мес.

Заключению кредитного договора предшествовало заключение в этот же день 2 декабря 2020 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Харитоновым И.В. двух договоров личного страхования.

Так, заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.5) (полис-оферта N) по страховым рискам: смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установление инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ. Страховая сумма по рискам: смерть застрахованного и инвалидность, потеря работы - 1 200 088 руб. 34 коп, страховая премия - 137 962 руб. 16 коп. Страховая сумма по рискам Смерть застрахованного лица и инвалидность устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении Застрахованным обязательств по Договору потребительского страхования, полис - оферта продолжает действовать. 3 декабря 2020 г. страховая премия в размере 137 962 руб. 16 коп. зачислена ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

А также заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.03) (полис-оферта N) по страховым рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, страховая премия по которому уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования, и составляет 20 449 руб. 51 коп. Срок договора страхования определен в 60 месяцев.

3 февраля 2021 г. Харитоновым И.В. в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору N от 2 декабря 2020 г.

20 февраля 2021 г. Харитонов И.В. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма в размере 19 755 руб. по программе страхования 1.03 Харитонову И.В. ответчиком возвращена пропорционально сроку действия договора.

Согласно ответам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 3 марта 2021г. и 9 апреля 2021г. оснований для возврата Харитонову И.В. страховой премии по второму договору страхования N (по программе 1.05) не имеется, поскольку данный договор не относится к договорам, заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 28 мая 2021 г. в удовлетворении требования Харитонова И.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования отказано.

Разрешая спор и отказывая Харитонову И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что условия договора страхования (по программе 1.5) не предусматривают возврат страховой премии по истечении 14 дней со дня его заключения. Поскольку, по условиям договора страхования выплата страхователем кредитной задолженности не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

Договор страхования между сторонами заключен 2 декабря 2020 г, то есть после вступления в силу изменений в законодательные акты.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2020 г, статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Страховая сумма по договору N, является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вместе с тем, согласно п. 4 Индивидуальных условий кредита по договору N, предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключение договора страхования с ООО "Альфастрахование-жизнь" по программе 1.05.

В свою очередь, сведения о кредитном договоре, внесены в условия договора страхования N.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Харитонова И.В. по договору потребительского кредита N от 2 декабря 2020 г.

Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 ГК РФ, ст.7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в размере 133 363, 43 руб. исходя из расчета: 137 962, 16 руб. : 60 мес. (полный период страхования) х 58(фактическое страхование), а так же компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, что суд не установилразмер фактически понесенных расходов страховщика, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, ответчиком не предоставлялись суду доказательства их несения, как и не содержатся в кассационной жалобе, в связи с чем, суд обоснованно определилразмер подлежащей возврату суммы исходя из имевшихся в материалах дела сведений.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер