Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18239/2022[88-18250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2022 (19RS0003-01-2022-000477-70) по иску Синицина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе представителя Синицина Евгения Николаевича - Музаник Нины Владимировны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицин Е. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части неиспользованной страховой премии в размере 131 500 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 г. он заключил с банком кредитный договор N, на сумму 1 195 454, 55 руб. сроком до 23 августа 2026 года под 12, 90 % годовых. При совершении данной сделки ему сообщено менеджером, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, в противном случае в его выдаче будет отказано. При этом информация о том, что есть период охлаждения, в течение которого можно отказаться от страхования, до него не доведена. Он вынужден был приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", стоимостью 143 454, 55 руб, которая была включена в сумму кредита. 12 декабря 2021 г. им направлена ответчику претензия с требованиями досрочного расторжения соответствующего договора, возврата части неиспользованной страховой премии. Она оставлена без удовлетворения, его участие в Программе добровольного страхования жизни не прекращено. Финансовым уполномоченным его нарушенные права как потребителя, не восстановлены.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Синицина Е.Н. к СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Синицин Е. Н. - Музаник Н. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что договор страхования и кредитный договор не связаны между собой, условиями кредитования не предусмотрена безусловная обязанность страхования. Требование о возврате страховое премии в полном объеме истцом не заявлялись, он просил расторгнуть договор и вернуть страховую премию за период после расторжения договора в размере 138672, 72 руб. Считает, что договор страхования на основании заявления истца подлежит расторжению, а неиспользованная страховая премия возврату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 августа 2021 года между Синициным Е.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 195 454, 55 руб. на 60 месяцев под 12, 90% годовых.

23 августа 2021 года истцом было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика из которого следует, что Синицин Е.Н. понимает и соглашается выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, в этом же заявлении имеется согласие истца внести сумму платы в размере 143 454, 55 руб. по договору от 23 августа 2021 года за подключение к программе страхования и включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита.

Из данного заявления следует, что истец подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата), не предусматривающий включение в Программу.

В соответствии сданным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 143 454, 55 руб. Срок страхования 60 месяцев.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате части платы за подключение к программе страхования (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг) в размере пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, в чем ему было отказано.

Согласно разделу 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования (4.1.1); подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (4.1.2).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств навязывания страхования при заключении кредитного договора, указав, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцу предоставлена полная и необходимая информация о цене предоставленной услуги, условия участия в программе страхования, предусматривающие возврат платы за подключение к программе страхования, в случае подачи заявления об отказе от участия в программе в течение 14 дней не противоречат закону, истец выразил свою волю на подключение к программе страхования на данных условиях, с которыми был ознакомлен и согласен. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как установлено судами и не оспаривалось истцом, основанием для возврата страховой премии является отказ Синицина Е. Н. от услуги страхования.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)" в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Судами верно указано, что вся необходимая информация об участии в программе страхования была предоставлена Синицину Е. Н. в момент заключения такого договора, который достоверно зная об условиях страхования, согласился на подключение его к программе страхования при согласованных условиях.

Предоставленная информация об условиях подключения к программе страхования обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении его к программе страхования или отказе от такового, в то время как доказательств нарушения ответчиком положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что условия договора страхования ущемляют права потребителя отклоняются.

Как установлено судами, в договоре не предусмотрено условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, за исключением указанных выше случаев.

С заявлением об отказе от участия в программе страхования истец обратился только 29 октября 2021 г, то есть по истечении 14 дней.

Возврат как страховой премии, так и вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования возможен в случае подачи заявления об отказе от договора страхований в "период охлаждения", за указанными пределами, возврат страховой премии производится по условиям договора страхования.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отклоняется, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Порядок и последствия отказа от исполнения договора страхования предусмотрены специальной нормой - ст. 958 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, право заявителя на отказ от исполнения договора может быть им реализовано в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, однако уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицина Евгения Николаевича в лице представителя Музаник Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО.Н. Данилова