Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18251/2022[88-18137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3104/2021 (УИД N 54RS0004-01-2021-002354-91) по исковому заявлению ООО "Экспо Гласс" к нотариусу Папилину Игорю Викторовичу о признании действий нотариуса незаконными

по кассационной жалобе представителя нотариуса Папилина Игоря Викторовича - Морковского Алексея Николаевича

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ООО "Экспо Гласс" Цеховского А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспо Гласс" обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Папилину И.В. об отмене совершенного нотариального действия по исполнительной надписи от 17 мая 2021 г, зарегистрированной в реестре N, о взыскании с ООО "Экспо Гласс" в пользу ООО "ТК Сибирь-Ойл" задолженности по кредитному договору за период с 9 июля 2020 г. по 17 мая 2021 г. в размере 36 137 837 рублей 19 копеек и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Экспо Гласс" и АО "ББР Банк" заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N от 9 июля 2020 г, согласно условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 30 000 000 руб. (невозобновляемая кредитная линия), а истец обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 11 декабря 2020 г. АО "ББР Банк" направило в адрес ООО "Экспо Гласс" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в настоящее время оспаривается в судебном порядке (дело N). В дальнейшем 31 марта 2021 г. АО "ББР Банк" уступило права требования по кредитному договору ООО "ТК Сибирь-Ойл" на основании договора N об уступке прав требования (цессии).

ООО "Экспо Гласс" считает действия нотариуса незаконными и необоснованными, а исполнительная надпись подлежит отмене по следующим основаниям: сумма задолженности, указанная нотариусом в исполнительной надписи, не соответствует сумме задолженности по кредитному договору.

По состоянию на дату уступки (31 марта 2021 г.) сумма невозвращенного кредита составляла 30 000 000 руб, о чем прямо указано в пункте 2.2 договора цессии N от 31 марта 2021 г, заключенного между АО "ББР Банк" и ООО "ТК Сибирь-Ойл" со ссылкой на бухгалтерский учет банка. Однако согласно исполнительной надписи нотариуса к взысканию предъявлено 35 670 000 руб. основного долга и 467 837, 26 руб. неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, что значительно превышает размер прав требований, полученных взыскателем ООО "ТК Сибирь-Ой" по договору цессии N от 31 марта 2021 г. Подобное увеличение суммы предъявляемой к взысканию задолженности является неправомерным. ООО "Экспо Гласс" никогда не получало ни от первоначального кредитора АО "ББР Банк", ни от нового кредитора ООО "ТК Сибирь-Ойл" никаких требований об оплате задолженности в указанной сумме. Совершение исполнительной надписи в отношении суммы неустойки противоречит закону и нарушает право должника оспаривать такую неустойку, а также ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просить о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Наличие спора о праве подтверждается, в частности предъявлением исков к ООО "ТК Сибирь-Ойл" и ООО "ББР Банк". Взыскатель не мог не знать о наличии указанных споров, в которых он участвует в качестве ответчика либо третьего лица. Также данная информация доступна нотариусу Папилину И.В, поскольку содержится в открытых источниках.

В силу закона одним из обязательных условий совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику. Содержание ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указывает на то, что при оспаривании должником задолженности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись, поэтому обстоятельства наличия либо отсутствия спора сторон по поводу, как самого факта наличия задолженности, так и ее размера, подлежат выяснению нотариусом при совершении исполнительной надписи. Данные обстоятельства при совершении оспариваемого нотариального действия нотариусом не выяснялись, документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику (наличие факта признанной задолженности, согласии должника на совершение исполнительной надписи и другие) не исследовались. Задолженность по кредитному договору, в отношении взыскания которой совершена исполнительная надпись, к моменту совершения нотариального действия погашена в полном объеме. Взыскание по исполнительной надписи приведет к неосновательному обогащению взыскателя ООО "ТК Сибирь-Ойл".

Должник не был своевременно уведомлен об обращении взыскателя к нотариусу для совершения исполнительной надписи в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершение нотариальной надписи в отсутствие уведомления должника в срок не менее чем за 14 дней до ее совершения является нарушением норм действующего законодательства о нотариате, что в свою очередь является основанием для отмены нотариального действия. Должник не был своевременно извещен нотариусом о совершении исполнительной надписи.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования ООО "Экспо Гласс" к нотариусу Папилину И.В. о признании действий нотариуса незаконными удовлетворены. Отменено в связи с его незаконностью совершенное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Папилиным И.В. нотариальное действие по исполнительной надписи от 17 мая 2021 г, зарегистрированной в реестре N, о взыскании с ООО "Экспо Гласс" в пользу ООО "ТК Сибирь-Ойл" задолженности по кредитному договору за период с 9 июля 2020 г. по 17 мая 2021 г. в размере 36 137 837 рублей 19 копеек и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 рубля. Указано, что указанная исполнительная надпись исполнению не подлежит. Взысканы с нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина И.В. в пользу ООО "Экспо Гласс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель нотариуса Папилина И.В. - Морковский А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов о спорном характере задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат Основам законодательства о нотариате.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Экспо Гласс" и АО "ББР Банк" заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N от 9 июля 2020 г, согласно условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 30 000 000 руб. (невозобновляемая кредитная линия), а истец обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

11 декабря 2020 г. АО "ББР Банк" направило в адрес ООО "Экспо Гласс" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в настоящее время оспаривается в судебном порядке (дело N).

31 марта 2021 г. АО "ББР Банк" уступило права требования по кредитному договору ООО "ТК Сибирь-Ойл" на основании договора N об уступке прав требования (цессии), указав в договоре на наличие судебного спора с должником (п. 2.3 договора).

По состоянию на дату уступки (31 марта 2021 г.) сумма невозвращенного кредита составляла 30 000 000 руб, о чем прямо указано в пункте 2.2 договора цессии N от 31 марта 2021 г, заключенного между АО "ББР Банк" и ООО "ТК Сибирь-Ойл" со ссылкой на бухгалтерский учет банка.

17 мая 2021 г. ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Папилину И.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору о кредитной линии N от 9 июля 2020 г. для целей взыскания в бесспорном порядке задолженности за период с 9 июля 2020 г. по 17 мая 2021 г. в размере 36 137 837 рублей 19 копеек, из которых 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 463 561, 64 руб. - проценты, 5 670 000 руб. - пени по основному долгу, 4 275, 62 руб. - пени по процентам.

17 мая 2021 г. исполнительная надпись совершена нотариусом, данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за N, о взыскании с ООО "Экспо Гласс" в пользу ООО "ТК Сибирь-Ойл" задолженности по кредитному договору за период с 9 июля 2020 г. по 17 мая 2021 г. в размере 36 137 837 рублей 19 копеек и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 310, 311, 312, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 89, 90, 91, 92 Основ законодательства о нотариате, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г..N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что при совершении нотариальных действий нотариус не убедился в бесспорности заявленных требований, поскольку при совершении им исполнительной надписи в договоре уступки прав имелся пункт о наличии в производстве Арбитражного суда не разрешенного спора между должником и кредитором, касающегося порядка и сроков исполнения кредитного договора; кроме того, в материалах нотариального дела отсутствует копия уведомления о наличии задолженности в данном размере, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Кроме того, нотариус, совершая исполнительную надпись, не обратил внимания на то, что одновременно ответчиком в состав основной задолженности включена неустойка по кредитному договору, что не соответствует требованиям Основ законодательства о нотариате, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отменил в связи с его незаконностью совершенное нотариусом нотариального округа г..Новосибирска Папилиным И.В. нотариальное действие по исполнительной надписи от 17 мая 2021 г, зарегистрированной в реестре N, о взыскании с ООО "Экспо Гласс" в пользу ООО "ТК Сибирь-Ойл" задолженности по кредитному договору за период с 9 июля 2020 г..по 17 мая 2021 г..в размере 36 137 837 рублей 19 копеек и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 рубля, указав, что вышеуказанная исполнительная надпись исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что доводы жалоб о бесспорности заявленных требований ООО ТК "Сибирь Ойл" к ООО "Экспо Гласс" на момент совершения исполнительной надписи (17 мая 2021 г.) не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласного действующего законодательства о нотариате, действия нотариуса должны соответствовать требованиям ст.ст. 90, 91 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", из которых следует, что исполнительная надпись совершается на залоговом документе при бесспорности требований взыскателя к должнику и если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей 1 и 3 ст. 16, частей 4 и 5 ст. 41 и части 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Согласно условиям договора уступки прав требований, являющимся основанием для предъявления ООО "СТ "Сибирь-Ойл" требований к истцу, Цессионарию было известно о предъявлении Цедентом требования к заемщику (ООО "Экспо-Гласс") о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N по иску Заемщика о признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (абз. 2 п. 2.3).

Из представленных нотариусу документов очевидно усматривалось наличие неразрешенного спора между первоначальным кредитором и заемщиком (истцом) относительно законности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору (по сути, спор по определению размера задолженности).

Следовательно, по имеющимся в распоряжении нотариуса документам, последний не мог не знать об отсутствии бесспорности требования, вытекающего из рассматриваемого кредитного договора.

Доводы ООО "ТК Сибирь-Ойл" о том, что бесспорный характер требований заявителя определяется условиями кредитного договора, а именно положениями п. 6.5 кредитного договора от 9 июля 2020 г, которым прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не состоятельны, поскольку указание в п. 6.5 Кредитного договора на возможность банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лишь предоставляет такое право взыскателю, но однозначно не свидетельствует об их бесспорности.

Доводы о соблюдении требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате также являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно перечню приложений к заявлению ООО "ТК Сибирь-Ойл" о совершении исполнительной надписи уведомление от ООО "ТК Сибирь-Ойл" в адрес ООО "Экспо Гласс" о наличии задолженности, а также доказательства его направления отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика требование банка (первоначального кредитора) о досрочном истребовании задолженности от 11 декабря 2020 г. не может быть признано надлежащим уведомлением в порядке ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку на момент совершения исполнительной надписи банк уже не являлся взыскателем по отношению к ООО "Экспо Гласс", при этом каких-либо иных уведомлений о наличии задолженности со стороны ООО "ТК "Сибирь-Ойл" в адрес ООО "Экспо Гласс" не направлялось, материалы дела обратного не содержат.

Поскольку права требования к ООО "Экспо Гласс" перешли к ООО "ТК Сибирь-Ойл" от ББР Банк (АО) 31 марта 2021 г, а за совершением исполнительной надписи ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось 17 мая 2021 г, то ООО "ТК Сибирь-Ойл" располагало достаточным времени для направления отдельного уведомления о наличии задолженности с целью соблюдения предусмотренных законом о нотариате требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы о допущенной нотариусом лишь технической ошибки при указании суммы неустойки, которая могла быть устранена без отмены исполнительной надписи, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных постановлений и подлежат отклонению.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морковского Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер