Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18255/2022[88-18237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 (19RS0004-01-2021-001086-17) по иску Кокова Никиты Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кокова Никиты Андреевича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коков Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, просил также о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2019 г. около 23 час. 50 мин. в районе дома N 129, по улице Тараса Шевченко, в г. Абакане, Республики Хакасия водитель Кунучаков В.В, управлявший автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Honda Step WGN, государственный регистрационный знак N, под управлением Чебодаева М.Е, в результате которого водитель автомобиля Honda Step WGN, допустил столкновение с автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец Коков Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Коков Н.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения, неустойки за период с 23 января 2020 г. ему было отказано. Решением финансового уполномоченного N У-21-72041/5010-008 от 24.06.2021 в удовлетворении требований Кокова Н.А. отказано.

Истец Коков Н.А. просил взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 23 января 2020 г. по 2 мая 2020 г. в размере 400 000 руб, в случае ее уменьшения взыскать неустойку по 4000 руб. за каждый день, начиная с 03.05.2020 до фактического исполнения обязательств, штраф, в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, просил возместить почтовые расходы в сумме 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 25 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кунучаков В.В. и Чебодаев М.Е.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кокова Н.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

Коков Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судом была назначена по делу повторная экспертиза, так как экспертиза ООО "АПЕКС ГРУП", назначенная финансовым уполномоченным, вызывала сомнения в правильности и обоснованности. Тем не менее, именно выводы данной экспертизы положены судом в основу выводов, изложенных в решении. Кроме того, повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра, что не было учтено при вынесении решения суда первой инстанции. Экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, была проведена без исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не были установлены все причины возникновения повреждений на автомобиле. Также, судом не дана оценка тому, что истцу было выдано направление на ремонт, однако, ремонт не был произведен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 декабря 2019 г.около 23 час. 50 мин. в районе дома N 129, по улице Тараса Шевченко, в г. Абакане, Республики Хакасия Кунучаков В.В, управляя автомобилем ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак N), при движении допустил столкновение с автомобилем Honda Step WGN (государственный регистрационный знак N), под управлением Чебодаева М.Е, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Honda Odyssey (государственный регистрационный знак N), под управлением Кокова Н.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Кунучаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выборе небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП, произошедшего 16.12.2019, автогражданская ответственность водителя Кокова Н.А, приобретшего автомобиль Honda Odyssey (государственный регистрационный знак N) по договору купли-продажи от 07.12.2019, на момент ДТП в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была, ответственность водителя автомобиля Honda Step WGN (государственный регистрационный знак N), Чебодаева М.Е. была застрахована в АО ГСК "Югория" (договор ОСАГО серии XXX N), ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210930 (государственный регистрационный знак N), Кунучакова В.В. была застрахована в ООО СК "Гелиос" (договор ОСАГО серии МММ N).

Представитель Кокова Н.А. 25.12.2019 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В день поступления указанного обращения страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Honda Odyssey, а также транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено экспертам НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", по результатам которых установлено, что все повреждения указанного автомобиля не были образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилями Honda Step WGN и ВАЗ 210930, указанных в материалах, представленных для исследования по факту ДТП от 16 декабря 2019 г.

Представитель Кокова Н.А. 24.01.2020 обратился в ООО СК "Гелиос" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за период с 23 января 2020 г. до момента исполнения обязательств по договору ОСАГО.

ООО САО "Гелиос" 29.01.2020 направило в адрес Кокова Н.А. и его представителя ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ООО СК "Гелиос" в адресованном потерпевшему и его представителю ответе от 11.02.2020 вновь отказал в выплате страхового возмещения и начислении неустойки по указанным в первоначальном ответе основаниям.

Коков Н.А. 20.05.2021 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение.

Рассмотрев обращение Кокова Н.А, финансовый уполномоченный своим решением от 21.05.2021 N У-21-72041/2040-001 отказал в удовлетворении требований, мотивировав свое решение заключением, подготовленным ООО "АПЭКС ГРУП" N от 05.06.2021, которым было установлено, что повреждения автомобиля марки Honda Odyssey (государственный регистрационный знак N), были образованны при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством марки Honda Step WGN (государственный регистрационный знак N); повреждения транспортного средства Honda Odyssey (государственный регистрационный знак N), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 декабря 2019 г.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец Коков Н. А. утверждал о несоответствии критериям относимости и допустимости доказательств экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N от 05.06.2021, также утверждал, что факт повреждения одного из автомобилей - участников спорного ДТП Honda Step WGN (государственный регистрационный знак N), в отличие от повреждений принадлежащего истцу автомобиля Honda Odyssey (государственный регистрационный знак N), был признан страховым случаем, с выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ".

В заключении ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" эксперт указал, что повреждения автомобиля Honda Odyssey (государственный регистрационный знак N) с технической точки зрения могут соответствовать представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 16.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey с учетом износа составляет 198 592 руб. 73 коп, без учета износа - 366 109 руб. 21 коп, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Honda Odyssey, 2004 года выпуска, без повреждений с учетом коэффициента торга по состоянию на 16 декабря 2019 г. составляет 487 000 руб, восстановление автомобиля Honda Odyssey целесообразно, как с экономической точки зрения, так и с технической.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ, ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив экспертное заключение ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная экспертиза в части повреждений автомобиля истца указывает на их вероятностный характер возникновения в указанном ДТП, то есть не опровергает обстоятельства, установленных экспертами, проводившими экспертизы по поручению страховщика и финансового уполномоченного, при этом в экспертизе НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 24.01.2020 установлена причинная связь со спорным ДТП лишь в части контактирования автомобиля Honda Step WGN с автомобилем ВАЗ 210930, тогда как установлено, что все повреждения передней части автомобиля Honda Step WGN образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, а потому указанное заключение не может служить основанием для удовлетворения заявленных Коковым Н.А. требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу наступления страхового случая.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанции были выполнены.

Как видно из материалов дела судами дана оценка заключениям НП "Союз экспертов-техников и оценщиков" (выполнена по заказу страховой компании), ООО "АПЭКС ГРУП" (выполнена по заявлению Службы финансового уполномоченного), судебной экспертизе ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ".

Принимая за основу заключение ООО "АПЭКС ГРУП", суд первой инстанции указал, что экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Для ответа на вопрос об отнесении повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, кроме анализа повреждений, экспертом была проведена реконструкция методом транспортной трасологии, сопоставлены возможные зоны контакта двух транспортных средств на масштабной модели.

Данному заключению судом дана оценка в совокупности с иными доказательства, в том числе с актом осмотра автомобиля, заключением НП "Союз экспертов-техников и оценщиков".

Оценивая заключение ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" судом указано, что выводы носят вероятностный характер, однозначно не говорят об участии автомобиля в спорном ДТП.

Доводы кассатора о несогласии с позицией судов, основанной на заключении ООО "АПЭКС ГРУП" относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационной порядке.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы, в том числе о выдаче страховой компанией направления на ремонт, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова