Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18262/2022[88-19992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-366/2022 (УИД N 70RS0004-01-2021-005675-10) по исковому заявлению Баевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применение последствий недействительности, по кассационной жалобе Баевой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Батанину Е.Д, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баева Ольга Владимировна (далее - Баева О.В.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Баевой О.В. и ПАО Сбербанк, недействительным, как юридический факт с применением последствий недействительности сделки не наступившими".

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено СМС-сообщение о получении кредита от банка в размере 141 442, 20 руб, однако кредит она не оформляла, денежные средства не получала, волю на заключение кредитного договора не выражала. В связи с чем в этот же день в банк было подано заявление о блокировке карты. В ОМВД по Кировскому району г. Томска по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование банка о досрочном возвращении суммы кредита, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истец узнала о совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом исполнительной надписи на сумму 177 485, 19 руб, а также о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительной надписи нотариуса.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 февраля 2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Баевой О.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 028, 84 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Советского районного суда города Томска от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баевой О.В. - Ворониной О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что спорный договор не заключала, не согласовывала с банком условия о возможности передачи и/или уступки банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. А также условий о возможности автоматического взыскания долга с учетом применения исполнительной подписи нотариуса. У потребителя отсутствовала возможность отказаться от данных условий договора. Считает, нарушение в действиях банк заключается не в том что ПИН-код содержит информацию, составляющую банковскую тайну, и направляется на номер мобильного телефона потребителя, а в том, что направление ПИН-кода по канал мобильной связи несет для потребителя дополнительный риск наступления неблагоприятных последствий.

Считает банком навязано истцу заключение договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Баева О.В. является клиентом ПАО Сбербанк, держателем карты "мир классическая: номером счета N, что следует из заявления на банковское обслуживание, оформленное в рамках зарплатного проекта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" с помощью мобильного приложения Баева О.В. осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему "Сбербанк Онлайн". В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" была подана заявка на оформление потребительского кредита (номер заявки N) на сумму 141 000 руб, на принадлежащий истцу номер телефона пришло соответствующее смс-сообщение с кодом подтверждения заявки на кредит. После одобрения Банком заявки на кредит, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на номер телефона истца N с номера 900 было направлено смс-сообщение с просьбой подтвердить получение кредита. Истец подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договор на указанных существенных условиях путем ввода кода подтверждения из смс-сообщения в соответствующих полях в системе "Сбербанк Онлайн". В последующем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление о зачислении кредита в размере 141442, 20 руб. на счет клиента N.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через Систему "Сбербанк Онлайн" и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредитах и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца, подтверждаются журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", списком платежей и заявок, выпиской из журнала входящих SMS-сообщений автоматизированной системы "Мобильный банк", выпиской по счету.

Судом первой инстанции также установлено, что после этого истцом были сняты денежные средства в размере 120000 руб. в устройстве самообслуживания (банкомат по адресу: "адрес") с помощью карты МИР Классическая, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте, выписками из электронной ленты устройства самообслуживания. Подтверждение операций производилось путем введения истцом ПИН-кода карты, что расценивалось банком как распоряжение на проведение операций и подтверждение их правомерности.

Постановлением СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска 15.04.2020 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту похищения денежных средств Баевой О.В, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, последняя признана потерпевшей.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему следователю СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска, Баева О.В. подтвердила изложенные обстоятельства получения кредита, а также пояснила, что звонившие ей неустановленные лица просили сообщать им приходившие на номер телефона истца коды подтверждения с номера 900, и истец сообщала их этим лицам по телефону. Затем истца попросили пройти к банкомату и снять наличными денежные средства и затем перевести их на другой счет, используя номер телефона 89014351499, что и было сделано истцом.

Материалами дела подтверждается, что при совершении оспариваемых операций были использованы банковская карта истца, смс-пароли для совершения операций -средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 179, 421, 422, 433, 434, 438, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что распоряжения клиента Баевой О.В. на подачу заявок на потребительский кредит и последующее ее подтверждение было дано неуполномоченным лицом, у Банка не имелось. При этом, суд исходил из того, что поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения на получение кредита уполномоченным лицом, оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у Банка не имелось. При этом ответственность банка за совершение третьими лицами действий в результате предоставления им доступа к конфиденциальной информации истца не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) следует, что

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Вопреки доводам кассатора о том, что у нее не имелось намерений на заключение кредитного договора, а также договора страхования, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, при этом волеизъявление истца было выражено посредством введения в системе "Сбербанк Онлайн" кода подтверждения, направленного Банком в смс-сообщении на зарегистрированные истцом в Мобильном банке номер телефона. Ввиду чего оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда не имеется, тем более, что истец в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения кредита и распоряжения им путем снятия денежных средств и их перевода неустановленным лицам, изложенные в объяснениях истца и подтвержденные материалами дела.

Кроме этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие в совокупности обстоятельства вынужденности совершения сделки при стечении тяжелых обстоятельств, а также факта использования ответчиком данного положения стороны.

Судебными инстанциями не установлены обстоятельства навязывания банком истцу заключение договора страхования. Судами указано, что из протокола допроса потерпевшего Баевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы страхования жизни и здоровья, которое ДД.ММ.ГГГГ банком удовлетворено, на счет Баевой О.В. возвращены денежные средства в сумме 16973, 06 руб.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В ходе разбирательства по настоящему делу суды в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию итца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко