Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18390/2022[88-21113/2022]

N 88-21113/2022

55RS0006-01-2022-001041-35

г. Кемерово 1 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сальникова Сергея Сергеевича к Шамратову Александру Сергеевичу о расторжении договора, соглашения и применении последствий их расторжения

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Даниловского М.В. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора купли-продажи движимого имущества и соглашения об изменении стороны по договору аренды земельного участка, применении последствий их расторжения в виде возложения на ответчика обязанности принять обратно движимое имущество и взыскать с него полученные денежные средства по данным договору и соглашению обоснован тем, что истец как покупатель автостоянки и сторона указанного соглашения не смог из-за поведения ответчика стать арендатором части земельного участка и полноправно использовать его под размещение автостоянки.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2022 г. данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, соглашения об изменении стороны по договору аренды земельного участка о переводе прав и взыскании денежных средств и принято новое решение, которым расторгнуты договор купли-продажи, соглашение об изменении стороны по договору аренды земельного участка, взыскано 615000 рублей в счет уплаченного, а в остальной части (возложения на ответчика обязанности принять обратно движимое имущество) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что квалификация отношений сторон как направленных на передачу прав по договору аренды земельного участка и установление факта заверения ответчиком истца о том, что последний станет арендатором части земельного участка под использование автостоянки судом апелляционной инстанции произведены неправильно, поскольку это противоречит содержанию договора купли-продажи имущества, являющегося движимым, и преюдициальным обстоятельствам того, что договор купли-продажи и соглашение об изменении стороны по договору аренды являются самостоятельными, независимыми друг от друга договорами. В действительности и как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи движимого имущества, ответчик никогда не уверял истца в том, что он станет арендатором части земельного участка. Истец на протяжении более двух лет истец использовал имущество на автостоянке в своей коммерческой деятельности, однако утверждает, что не получил то, на что рассчитывал получить по договору, не учитывая, что эффективность использования приобретенного имущества выходит за рамки договора купли-продажи и соглашения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 307, 431, 431.2, 450, 453, 454, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что из буквального содержания договора купли-продажи имущества, расположенного на территории автостоянки (дорожное покрытие, ограждение по периметру автостоянки, киоск-помещение охраны, лестница на 2 этаж, ворота 2 шт, электросеть, столбы с натянутой проволокой с номерами машиномест, туалет деревянный, хозяйственный инвентарь, инструменты, пожарный инвентарь), и соглашения об изменении стороны по договору аренды земельного участка, на котором это имущество находится и используется для автостоянки, следует, что целью сторон была передача ответчиком истцу арендных прав на часть земельного участка с указанным движимым имуществом в целях их использования под автостоянку, их содержание свидетельствует о даче ответчиком истцу заверений в том, что последний станет арендатором части земельного участка под использование автостоянки, за что истец передал ответчику 615000 рублей, принял указанное имущество, но истцу департаментом имущественных отношений администрации г. Омска было законно отказано в предоставлении (передаче) права аренды части земельного участка, в результате чего истец не смог получить то, на что рассчитывал при заключении указанных договора и соглашения, ответчик принял у него назад автостоянку с вышеуказанным имуществом, но неправомерно отказался возвратить уплаченные по договору и соглашению денежные средства.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку преюдициальную силу выводы судов имеют относительно фактических обстоятельств дела, в том числе о заключенности, действительности договоров, соглашений, но не другие, в частности, о взаимосвязанности договора и соглашения, а установление факта заверения об обстоятельствах относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, но не суда кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Ссылка ответчика на то, что истец на протяжении более двух лет использовал имущество на автостоянке в своей коммерческой деятельности, выводов суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком заверений, данных истцу об обстоятельствах дела, не отменяет, на судьбу заявленных требований не влияет, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком, кроме как уплатить цену договора, не возникало.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова