Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18412/2022[88-19746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0003-01-2021-001340-56 по иску Зыкова Георгия Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о расторжении договора, возмещении убытков по оплате некачественной платной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской услуги, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зыкова Георгия Александровича на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков Г.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 11.02.2021 по гражданскому делу N 2-47/2021 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ответчику. В установленный судом срок - до 12.04.2021 экспертиза не была проведена. 03.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N от 25.05.2021 об оказании платной медицинской услуги, по условиям которого исполнитель обязался по заявлению потребителя оказать услуги по производству комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2-47/2021 по иску Зыкова Г.А. к КГБУЗ "Балахтинская районная больница" о признании действий (бездействия) в оказании ненадлежащей некачественной медицинской помощи незаконными, признании незаконными действий (бездействия) главного врача, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, а потребитель обязался оплатить эти услуги. Истцом оплата по договору произведена в сумме 44 200 рублей, а также дополнительно оплачена комиссия за денежный перевод в размере 1 326 рублей. Гарантийный срок в соответствии с условиями договора на услуги установлен до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-47/2021. Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, оказал медицинские услуги с недостатками. Экспертами не исследовался вкладыш амбулаторной карты больного N, вместе с тем, исследовалась иная медицинская документация, которая неизвестным образом попала к экспертам; аналитическая часть заключения каждого из врачей-экспертов отсутствует; в ответах на поставленные судом вопросы нет указания на степень и стадию заболевания, процентного соотношения степени выраженности стойких нарушений функций, а указано лишь на то, что состояние здоровья удовлетворительное. Указание на возрастные причины ухудшения здоровья необоснованно, поскольку на момент обращения истца в больницу ему было 49 лет.

При проведении экспертизы не учтены выводы врача-терапевта, проводившего экспертизу качества медицинской помощи, по результатам которой установлено оказание некачественной медицинской помощи. Отсутствует ответ на вопрос N об общем состоянии здоровья Зыкова Г.А. по состоянию на 27.12.2020 ввиду отсутствия информации в исследуемых документах. При даче заключения экспертами не учтена основная часть установленного диагноза " "данные изъяты" В экспертном заключении указана не соответствующая действительности дата начала экспертизы - 16.04.2021, так как в этот день только было направлено в адрес суда письмо о необходимости заключения договора об оплате экспертизы, а договор N от 05.05.2021 заключен с истцом лишь 03.06.2021 в помещении суда, оплата по нему произведена 04.06.2021. Экспертное заключение не сшито, не заверено подписью председателя комиссии, что означает его юридическую ничтожность. Кроме того, отсутствуют приложения заключений каждого врача-эксперта по своему профилю. Руководителем бюро были привлечены для участия в производстве экспертизы лица, не являющиеся работниками данного учреждения, отсутствуют документы, подтверждающие их квалификацию. Отсутствует ответ на вопрос N о тактике ведения больного Зыкова Г.А. Не указана дата окончания экспертизы. Претензия истца о возврате оплаченных за проведение экспертизы денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, просил расторгнуть заключенный между Зыковым Г.А. и КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" договор N от 3.06.2021, взыскать убытки по оплате некачественной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской услуги в размере 44 200 рублей, 1 326 рублей за уплату комиссии, неустойку в размере 45 528 рублей, компенсацию морального вреда - 400 000 рублей.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зыков Г.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подлежало рассмотрению в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. После отказа от производства судебной экспертизы по определению суда от 11.02.2021 ответчик перешел с истцом на гражданско-правовые отношения, заключив договор об оказании платных услуг. Суд не дал оценку доводам истца о наличии оснований для расторжения договора ввиду отсутствия заключений каждого из врачей-экспертов. К экспертному заключению не приобщены документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми давалась оценка медицинским выпискам и заключениям врачей. Судом не истребованы из материалов гражданского дела N 2- 47/2021 табели учета рабочего времени на всех экспертов, проводивших экспертизу, а также приобщены документы об оказании медицинской помощи, журналы, которых ранее не имелось в делах N 2-47/2021, N2-47/2022. Суд не дал оценки экспертизе, проведенной АО МСО "Надежда", которым установлено оказание Зыкову Г.А. некачественной медицинской помощи. Считает недопустимым указание в решении суда на то, что оказанная по договору о проведении экспертизы услуга является качественной, поскольку у судьи нет необходимых познаний в области медицины. Экспертиза судмедэкспертного учреждения противоречит заключению эксперта, производившему экспертизу качества медицинской помощи, однако судом данные противоречия не устранены.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что определением Балахтинского районного суда от 11.02.2021 по делу N 2-47/2021 по иску Зыкова Г.А. к КГБУЗ "Балахтинская районная больница" о признании действий (бездействий) в оказании ненадлежащей некачественной медицинской помощи, незаконными, признании незаконными действий (бездействий) главного врача, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи в отношении Зыкова Г.А. Производство экспертизы поручено КГБУЗ "Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы". Оплата за производство экспертизы возложена на Зыкова Г.А. Срок производства экспертизы установлен до 12.04.2022.

Гражданское дело N 2-47/2021 для производства экспертизы поступило 13.04.2021 в отдел сложных экспертиз КГБУЗ "Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы".

16.04.2021 начальником КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" в адрес Балахтинского районного суда направлено письмо о необходимости заключения договора по оплате экспертизы и уведомление о невозможности окончить производство экспертизы в установленный судом срок до 12.04.2021, поскольку производство подобных экспертиз занимает 2-3 месяца.

03.06.2021 между Зыковым Г.А. и КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" подписан договор N N от 05.05.2021 на оказание платной судебно-медицинской услуги, направленный ответчиком в адрес Балахтинского районного суда.

В соответствии с условиями указанного договора КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" обязалось оказать услуги по производству комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2-47/2021, а Зыков Г.А. обязался оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить услуги по производству экспертизы и предоставить результат оказанных услуг в орган, назначивший судебно-медицинскую экспертизу в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, после предоставления органом, назначившим экспертизу, всех объектов для исследования.

Согласно п. 3.4. договора общая стоимость по договору составила 44200 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом; оплата услуг Исполнителя осуществляется потребителем на условиях предоплаты в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель не берет на себя обязательств по составлению экспертных выводов, содержание которых отвечало бы интересам потребителя.

04.06.2021 истцом произведена оплата по договору в размере 44 200 рублей, а также уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 1326 рублей, что подтверждается чеком.

По результатам проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" комиссионной судебно-медицинской экспертизы в суд представлено экспертное заключение, согласно которому экспертиза проводилась с 16.04.2021 по 08.06.2021 в составе комиссии экспертов врачей: ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО10

14.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении права потребителя на качество платных медицинских услуг с требованием о возврате уплаченных за производство экспертизы денежных средств.

Ответом от 28.09.2021 в удовлетворении претензии отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что судебно-медицинская экспертиза КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" проводилась на основании определения суда по гражданскому делу N 2-47/2021, которым расходы по оплате экспертизы возложены на Зыкова Г.А, как инициатора проведения экспертизы; по результатам экспертизы экспертное учреждение, как это предусмотрено договором, представило в суд экспертное заключение, подлежащее оценке судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, указав, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела по гражданскому делу N 2-5/2022 (2-47/2021) по иску Зыкова Г.А. к КГБУЗ "Балахтинская районная больница" о признании действий (бездействий) в оказании ненадлежащей некачественной медицинской помощи незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений принято решение, которое вступило в законную силу, поэтому принял в качестве дополнительных (новых) доказательств решение суда от 15.03.2022 по указанному делу и апелляционное определение от 08.06.2022, из которых следует, что оспариваемое экспертное заключение, представленное КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" по результатам проведения экспертизы, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в рамках которого ему дана оценка, каких-либо нарушений предусмотренного законодательством порядка проведения экспертизы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и учли, что проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" судом в рамках рассмотрения им гражданского дела; определением суда о назначении экспертизы расходы по ее оплате возложены на Зыкова Г.А. как инициатора проведения экспертизы, поэтому у Зыкова Г.А. возникла процессуальная обязанность по оплате экспертизы.

Поскольку Зыковым Г.А. для оплаты экспертизы предварительно денежные средства на специальный счет суда внесены не были, то оформление оплаты назначенной судом судебной экспертизы путем заключения между истцом и экспертным учреждением договора N от 5.05.2021 на оказание платной услуги являлось способом исполнения Зыковым Г.А. процессуальной обязанности по оплате судебной экспертизы в порядке представления им доказательств по гражданскому делу, в связи с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии между истцом и экспертным учреждением потребительских отношений.

Учитывая, что ответчиком судебно-медицинская экспертиза проводилась в рамках гражданского дела на основании определения суда, представление ответчиком суду экспертного заключения обоснованно признано судами надлежащим исполнением КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" как экспертным учреждением возложенной обязанности по проведению судебной экспертизы.

Также суды правильно указали, что представленное КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение является одним из доказательств по гражданскому делу N° 2-47/2021 и подлежало оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам процессуального законодательства в рамках рассмотрения дела, по которому проводилась экспертиза.

В данном случае оспариваемое экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в рамках которого ему дана оценка, в том числе с учетом доводов Зыкова Г.А, приводимых при рассмотрении настоящего дела, нарушений предусмотренного законодательством порядка проведения экспертизы не установлено.

Поскольку приводимые истцом доводы по сути сводятся к оспариванию экспертного заключения как доказательства по иному гражданскому делу, нарушений ответчиком прав истца в рамках гражданско-правовых отношений не установлено, суды с учетом установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова