Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18476/2022[88-18424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2022 (19RS0001-02-2021-006343-69) по иску Мартыновой Любови Николаевны к Кускунакову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кускунакова Александра Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Кускунакова А. В, его представителя Рузова А. А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мартынову Л. Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова Л. Н. обратилась с иском к Кускунакову А.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Мартынова Л. Н. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес", ответчик является собственником квартиры N этого же дома. 14 июня 2021 г. произошло затопление квартиры Мартыновой Л.Н. из квартиры ответчика, в которой производились строительные работы, в результате чего, истцу был причинен имущественный ущерб.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84.277 рублей 73 копейки и возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая этим домом компания - ООО "Муниципальная управляющая жилищная компания".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2022 г. с Кускунакова А. В. в пользу Мартыновой Л. Н. взыскан ущерб в сумме 84277 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2524 руб, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, почтовые расходы 269, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Кускунаков А. В. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в затоплении квартиры истца не установлена. Причиной затопления явился засор стояка, относящего к общему имуществу многоквартирного дом. Между тем, он, как и все собственники дома, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по обслуживанию общего имущества дома. Считает, что вина в произошедшем затоплении должна быть возложена на управляющую компанию. Суд, приходя к выводу о взыскании с него суммы ущерба, руководствовался экспертным заключением, однако в данном заключении не имеется ссылки на его вину в произошедшем затоплении. Впоследствии при проведении чистки стояка канализации, в нем был обнаружен различный мусор, что говорит о ненадлежащем обслуживании общедомовых систем управляющей организацией.

В судебном заседании Кускунаков А. В, его представитель Рузов А. А. доводы кассационной жалобы поддержали, Мартынова Л. Н. относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мартынова Л.Н. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом "адрес"; собственником квартиры N в этом доме является Кускунаков А.В.

14 июня 2021 г. из квартиры ответчика N произошло затопление квартиры истицы N.

27 апреля 2021 г. управляющая компания выполнила плановую прочистку внутридомовой системы канализации.

14 июня 2021 г. Мартынова Л.Н. обратилась в полицию, указав, что её квартиру N затопило водой из квартиры N, расположенной этажом выше, а также пояснила, что в квартире N никто не живёт, там производится ремонт.

В сантехнической книжке управляющей компании имеется запись от 14 июня 2021 г. о том, что в доме по "адрес", прочистили межэтажку, был строительный мусор, открыли ГВС, ХВС.

Актом технического осмотра, составленного 15 июня 2021 г. инженером управляющей компании Итекпаевым А.С. зафиксирован факт затопления квартиры N из квартиры ответчика N, находящейся этажом выше, и также в этом акте отражено, что в квартире N производятся строительные работы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N причиной залива квартиры N является засорение общедомовой трубы стояка канализации в квартире N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине Кускунакова А. В. Судом установлено, что в квартире ответчика производился ремонт, в результате засора канализационного стояка в квартире ответчика строительным мусором, произошел залив водой санузла в квартире ответчика, а затем затопление квартиры истца. С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 84277, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приходя к выводу о том, что Кускунаков А. В. является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО1 о том, что прибыв по заявке о затоплении, в квартире ответчика им была обнаружена вода на полу, лежак горизонтальной канализации был забит строительным мусором. Также судом дана оценка представленным ООО "Муниципальная жилищная компания" доказательствам о том, что 27 апреля 2021 г. была выполнена плановая очистка внутридомовой системы канализации.

Оценив заключение судебной экспертизы, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что затопление квартиры Мартыновой Л. Н. произошло по вине собственника квартиры N Кускунакова А. В. в результате засора канализационного стояка строительным мусором.

В данном случае суды с достаточной полнотой исследовали все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности и пришли к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры Мартыновой Л Н, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска о возмещении ущерба, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выяснения причины залива, вины ответчика, размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кускунакова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова