Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18504/2022[88-18554/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0085-01-2016-000367-78 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепановой (Иванюковой) Любови Евгеньевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иванюковой Любови Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 10 января 2022 г. и определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Финанс" (далее - ООО "Восток Финанс") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепановой Л.Е. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка N85 в Советском районе г. Красноярска 9 марта 2016 г. вынесен судебный приказ N 2-16(85) о взыскании с Черепановой Л.Е. в пользу ООО "Восток Финанс" задолженности по кредитному договору N 04000862932 от 16 февраля 2013 г. в размере 84 390, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 365, 86 руб.

Иванюкова Л.Е. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления, мотивированным тем, что она не получила копию судебного приказа, так как проживала по иному адресу, о судебном приказе узнала при получении 5 ноября 2021 г. смс-уведомления от службы судебных приставов-исполнителей об аресте её банковского счета.

Определением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 10 января 2022 г, оставленным без изменения определением Советского районного суда г. Красноярска от 221 июня 2022 г, заявление Иванюковой Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванюкова Л.Е. просит отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, принять новое постановление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа не получила в связи с тем, что она не проживала на момент вынесения судебного приказа по месту регистрации, так как проживала по другому адресу по договору найма в жилом помещении, предоставленном в связи с работой. По месту её фактического проживания - "адрес" копия судебного приказа не направлялась, сведения о направлении копии судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Дело по кассационной жалобе Иванюковой Л.Е. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток Финанс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепановой (Иванюковой) Л.Е. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска 9 марта 2016 г. вынесен судебный приказ N 2-16 (85) о взыскании с Черепановой (Иванюковой) Л.Е. в пользу ООО "Восток Финанс" задолженности по кредитному договору N 04000862932 от 16 февраля 2013 г. в размере 84 390, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 365, 86 руб.

9 ноября 2021 г. Иванюкова Л.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 9 марта 2016 г. и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, соответственно, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 9 марта 2016 г. была направлена должнику Черепановой (Иванюковой) Л.Е. 10 марта 2016 г. по месту её регистрации, указанному ею при заключении кредитного договора: "адрес" (л.д. 21), при этом из представленной Иванюковой Л.Е. копии паспорта следует, что на момент обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа регистрация по указанному адресу сохраняется (л.д.28, 29).

Таким образом, копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа, информацией об ином фактическом месте жительства должника Иванюковой (Черепановой) Л.Е. суд не располагал.

Ссылка Иванюковой Л.Е. на факт проживания по иному адресу на основании договора найма жилого помещения: "адрес", в связи с чем она не имела возможности получить судебный приказ и представить возражения относительно его исполнения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, поскольку данный адрес не был указан заявителем при заключении кредитного договора в качестве фактического места жительства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания, даже в случае, если выезд с прежнего места жительства происходит по решению суда, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

Сохраняя регистрацию по адресу: "адрес", Иванюкова Л.Е. обозначила свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, при этом не сообщая кредиторам о фактическом месте жительства, не осуществляя регистрацию по месту пребывания, заявитель приняла на себя риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку Иванюковой Л.Е. судебной корреспонденции, в том числе копии судебного приказа, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суды верно исходили из того, что 20 мая 2016 г. в отношении Иванюковой (Черепановой) Л.Е. было возбуждено исполнительное производство N по взысканию задолженности в пользу ООО "ВостокФинанс", в рамках которого 26 апреля 2021 г. с Иванюковой Л.Е. было произведено удержание денежных средств с перечислением взыскателю в размере 6 702, 46 руб.

Таким образом, должнику Иванюковой Л.Е. о наличии кредитной задолженности в пользу ООО "ВостокФинанс" в связи с производимыми удержаниями стало известно не позднее апреля 2021 г, однако с возражениями относительно исполнения судебного приказа она обратилась лишь 6 ноября 2021 г. - спустя длительное время со дня получения соответствующих сведений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что при оценке соблюдения срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, начало течения которого связано с получением копии судебного приказа, тем не менее должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не затягивать процедуру приказного производства на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений закона при рассмотрении заявления Иванюковой Л.Е, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 10 января 2022 г. и определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванюковой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова