Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18523/2022[88-20382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-002224-66 по иску Сизовой Татьяны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Болотнинскому району Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Сизовой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизова Т.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов Болотнинского района Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Болотнинского района Новосибирской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гастюниной А.В. и Сизовой Т.А. в пользу НСКБЛ "Левобережный" задолженности по кредитному договору. В процессе исполнительного производства действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя неоднократно признавались незаконными решениями судов, а также в порядке рассмотрения жалоб истца непосредственным руководителем.

Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, носящих систематический характер, были нарушены личные неимущественные права истца, что на протяжении длительного времени приносит истцу моральные и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, возместить уплаченную государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сизова Т.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что незаконными действиями судебных приставов нарушены ее личные неимущественные права, право на законность в исполнительном производстве, на неприкосновенность имущества, на рассмотрение обращений, на обжалование постановлений должностного лица. Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что судебными приставами допущено неправомерное бездействие в виде несвоевременного совершения исполнительных действий, однако указали, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и причиненными заявителю страданиями. Ссылается на то, что различными судебными актами действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, в связи с чем наличие нравственных страданий презюмируется, и доказыванию подлежит лишь объем нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.10.2017 СПИ ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-5405/2017 о наложении ареста на имущество Гастюниной А.В и Сизовой Т.А. на сумму заявленных требований в размере 834 492, 05 руб, возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

В рамках исполнительных производств в отношении должников судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения, а на основании полученных ответов вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка в отношении должника Гастюниной А.В. и о запрете должнику Сизовой Т.П. совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области возбуждено сводное исполнительное производство N-СВ о взыскании в солидарном порядке с Гастюниной А.В. и Сизовой Т.А. кредитной задолженности в сумме 834 999, 16 руб. в пользу взыскателя НСКБ "Левобережный".

20.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сизовой Т.А, которое направил по месту ее работы.

Постановлением от 26.04.2018 постановление об обращении взыскания на доходы должника Сизовой Т.А. отменено, при этом удержания из заработной платы Сизовой Т.А. не производились.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, при этом денежные средства от его реализации перечислены взыскателю.

05.07.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Сизовой Т.А, на основании которого в августе и сентябре 2018 года произведены удержания.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28.09.2018 исковые требования Сизовой Т.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника были оставлены без удовлетворения.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника Сизовой Т.А, которое было направлено в УПФ РФ Мошковского района. Основанием для отмены явилось принятие по заявлению Сизовой Т.А. постановления о наложении ареста на имущество должника и его реализации вместо обращения взыскания на пенсию должника. Денежные средства, удержанные из пенсии истца, были ей возвращены в ходе исполнительного производства.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику Сизовой Т.А.

29.10.2020 исполнительное производство было окончены фактическим исполнением.

Также судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27.11.2018 ввиду частичной отмены решения Болотинского районного суда НСО от 28.09.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 об обращении взыскания на пенсию должника было признано незаконным. Принимая решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт отмены судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела постановления об обращения взыскания на пенсию должника свидетельствует о незаконности его вынесения.

При этом отмена постановления об обращении взыскания на пенсию должника была связана с тем, что должник (истец) обратилась к приставу-исполнителю с просьбой отменить обращение взыскания на пенсию, в целях погашения задолженности обратить взыскание на ее имущество, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21.03.2019 были удовлетворены исковые требования Сизовой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в принятии мер по направлению запроса о наличии движимого имущества в отношении должника Гостюниной А.В. (транспортного средства) с нарушением установленного закона срока.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09.10.2021 исковые требования Сизовой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя были также частично удовлетворены ввиду допущения судебным приставом-исполнителем просрочки в перечислении на счет истца (должника) денежных средств, составляющих разницу между стоимостью реализованного имущества и размером задолженности. В решении суда указано, что таковая просрочка наступила в связи с технической ошибкой.

Также решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15.12.2020 были удовлетворены исковые требования Сизовой Т.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном рассмотрении и не рассмотрении жалоб и ходатайств Сизовой Т.А. незаконными.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, по которому истец являлась должником, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем реализации имущества должника (истца по делу). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие в виде несвоевременного совершения ряда исполнительных действий, в том числе несвоевременного рассмотрения жалоб и обращений истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие в виде несвоевременного совершения ряда исполнительных действий, в том числе несвоевременного рассмотрения жалоб истца и обращений, однако указанные действия не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, как и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан прямо не предусмотрена.

При этом доказательств нарушения в результате бездействия ответчиков неимущественных прав истца, причинения истцу физических или нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судебных инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко