Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18528/2022[88-18377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-854/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-008455-91) по исковому заявлению Пархоменко Александра Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Пархоменко Александра Александровича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пархоменко А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что у него открыт счет в Банке ВТБ (ПАО). При попытке войти в интернет-банк и мобильное приложение "ВТБ Онлайн" обнаружил блокирование расчетного счета, и невозможность осуществления операций в "ВТБ Онлайн". Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени существуют ограничения по совершению операций по счету, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд. Истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика снять все ограничения в обслуживании банковского счета N, в том числе в обслуживании в системе "ВТБ Онлайн". Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, 40 000 руб. за второй месяц неисполнения решения суда, 60 000 руб. за третий и последующие месяцы неисполнения решения суда, почтовые расходы в размере 207 руб. 64 коп. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Пархоменко А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды не применили нормы права, подлежащие применению при разрешении спора. Считает, что судами не установлено, что банковские операции истца были незаконными. Полагает, что своими незаконными действиями банк нарушил права истца как потребителя, в нарушение положений статьи 401 ГК РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку истец неоднократно пытался обосновать все операции по счету в досудебном и судебном порядке. Полагает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пархоменко А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания, Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с п. 4.12 Правил Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлении операций, отказов от выполнения операций (п. 4.13 Правил).

При попытке войти в интернет-банк и мобильное приложение "ВТБ Онлайн" истец обнаружил ограничение дистанционного доступа к счету, и невозможность осуществления операций в "ВТБ Онлайн". Претензия, направленная в адрес Банка, оставлена без удовлетворения.

По результатам анализа движений денежных средств Банком были выявлены признаки сомнительных операций, выразившиеся в систематическом проведения по его счету операций по зачислению денежных средств по исполнительным документам (взыскание с юридических и физических лиц денежных средств по судебным решениям), с последующим, в короткий период времени снятием в наличной форме через банкоматы Банка, а также переводом в пользу сторонних физических лиц. Учитывая характер операций по счету клиента, у Банка возникли подозрения, что действительной целью операций по счету клиента является обналичивание денежных средств через счет физического лица клиента.

В рамках усиления контроля за операциями клиента, в целях предотвращения вовлечения Банка в проведение операций, конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств, Банк, в соответствии с пунктами 4.10 и 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, ограничил клиенту дистанционный доступ к счету (в т.ч. посредством банковских карт), а также запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

При этом никаких ограничений на зачисление денежных средств на счет клиента, либо на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ Банком не принималось.

В ответ на запрос Банка истцом представлены пояснения в отношении разового поступления денежных средств, которые противоречили выписке по счету клиента.

По результатам анализа представленных истцом документов, аргументов, опровергающих подозрения Банка в совершении клиентом операций в целях необоснованного обналичивания денежных средств, выявлено не было.

В соответствии с пояснениями истца, данными Банку, основные поступления на счет клиента происходят по решениям судов по делам, в которых клиент является одной из сторон, так 120 000 руб. поступили на счет клиента по иску к строительной компании в связи с обнаруженными недостатками в приобретенной клиентом квартире.

Между тем, данные пояснения противоречили выписке по счету клиента, поскольку единственная операция зачисления денежных средств в размере 120 000 руб. была осуществлена 22 января 2021 г. по исполнительному листу N от 15 июля 2020 г, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N. По данному делу Пархоменко А.А. приобрел право требования к компании ПАО "Россети Сибирь" на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ИП ФИО4

При этом в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. по делу N ФИО4 получил от Пархоменко А.А. по договору уступки права требования денежные средства в размере 120 000 руб, т.е. сумму равную сумме, взысканной по определению от 10 апреля 2020 г. по делу N с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ИП ФИО4, в связи с чем явный экономический смысл и законная цель участия Пархоменко А.А. в данном деле отсутствует.

Клиентом были представлены решения судов об удовлетворении исковых требований физических лиц (взыскателей) к различным юридическим лицам и определения судов о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства (переводе прав требования по данным судебным искам на Пархоменко А.А.). Вместе с тем пояснений о целях участия Пархоменко А.А. в данных судебных делах, а также документы, подтверждающие расчеты с цедентами по договорам уступки права требования, или документы, подтверждающие целевое расходование снятых наличными денежных средств, клиентом не представлены.

Операции истца были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Согласно представленному ответу МРУ Росфинмониторинга по СФО, операции истца, по мнению ответчика, подпадают под классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, утвержденных Положением Банка России N 375-П от 2 марта 2012 г. "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом разработанного Центральным банком Российской Федерации Положения "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 2 марта 2012 г. N 375-П, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел обоснованно к выводу, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при приостановлении действий банковских карт истца со стороны ответчика не допущено, действия Банка осуществлены в рамках представленных ему полномочий и направлены на соблюдение положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, то отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Положением Центрального Банка Российской Федерации N 375-П от 2 марта 2012 г. и разработанными в соответствии с ними Правилами внутреннего контроля Банка также установлены критерии, указывающие на необычный характер операций: код вида признака 1411 (Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней) и код вида признака 1499 (Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что на его счет поступали денежные средства по результатам его деятельности как представителя интересов доверителей в суде, более того, представил суду первой инстанции соответствующие доказательства, приобщенные к материалам дела.

Вместе с тем, как указывал в своих письменных возражениях на исковое заявление представитель Банка, истец вправе пользоваться счетом, но следует обращаться лично в представительство банка, блокирована только возможность распоряжаться счетом удаленно. Истцом доводы в этой части не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк, приостановив дистанционное обслуживание клиента, исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка соответствовали указанным требованиям Закона N 115-ФЗ, банковскому законодательству, поскольку банк выявил признаки отнесения операций к сомнительным, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования судом верно признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер