Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18572/2022[88-18480/2022]

N N

г. Кемерово 3 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по заявлению ООО "СОРЖ ДУ-2" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бакаева Дениса Вячеславовича, Олянич Марии Викторовны задолженности по коммунальным услугам, по кассационной жалобе Бакаева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 17 марта 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 3 июля 2017 г, апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ на взыскание с должников Бакаева Д.В, ФИО8 (ФИО2) М.В. суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 126, 75 руб, в долевом порядке расходов по оплате госпошлины с каждого по 171, 27 рублей в пользу взыскателя ООО "СОРЖ ДУ-2".

ДД.ММ.ГГГГ должник Бакаев Д.В. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа, обосновал тем, что не согласен с требованиями и расчетом задолженности, о судебном приказе узнал с сайта госуслуг, не мог представить возражения на отмену судебного приказа в установленный срок, поскольку не был надлежаще уведомлен, о вынесении судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 17 марта 2022 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Бакаева Дениса Вячеславовича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании солидарно с должников Бакаева Дениса Вячеславовича, ФИО3 суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 126, 75 руб, в долевом порядке расходов по оплате госпошлины с каждого по 171, 27 рублей в пользу взыскателя ООО "СОРЖ ДУ-2" - отказать.

Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакаев Д.В. просит судебные акты отменить. В обоснование пропуска срока ссылается на то, что судебный приказ не получал.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Положениями ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Суд первой инстанции, разрешая заявление Бакаева Д.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых определений, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, основаны на нормах права подлежащих применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о получении Бакаевым Д.В. копии судебного приказа были в полной мере проверены судами, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела (сопроводительная суда - л.д.17, почтовый конверт - л.д.18), что копия судебного приказа была отправлена Бакаеву Д.В. по адресу: "адрес", почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения". По указанному адресу Бакаев Д.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Кроме того, данный адрес Бакаев Д.В. указывал в своих заявлениях об отмене судебного приказа, а также в кассационной жалобе.

Доказательств подтверждающих, что почтовые отправления не были получены Бакаевым Д.В. по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, заявителем не представлено.

Доводы Бакаева Д.В. о не проживании по адресу регистрации на который направлялась судебная корреспонденция, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не проживая по месту регистрации, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Сведений подтверждающих, что Бакаев Д.В. уведомлял о своем не проживании по месту регистрации уполномоченные органы, взыскателя, либо почтовую организацию, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оснований для иного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обоснованность судебного приказа, не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов судов, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 17 марта 2022 г, апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаева Д.В. без удовлетворения.

Судья