Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.
судей Ветровой Н.П. и Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-008013-06 по иску Голубева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Бастион" - Богдановой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Голубев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бастион" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с просьбой об оказании ему услуг по бурению водозаборной скважины по адресу: "адрес", дачный массив озеро Тагарское, оплатил 99 000 руб, ответчик сообщил, что скважина готова к эксплуатации, для извлечения воды требуется глубинный нанос, однако выяснилось, что скважина не работает, глубинный насос стоимостью 28 000 руб. извлечь из скважины не удалось, устранить недостатки скважины не представилось возможным, он выяснил, что необходимо бурить иную скважину. Требование о возврате денежных средств в виде стоимости работ и стоимости глубинного насоса ответчиком в добровольном порядке не выполнено.
Просил взыскать с ООО "Бастион" стоимость услуг по бурению скважины в размере 99 000 руб, стоимость глубинного насоса 28 000 руб, неустойку за период с 7 сентября 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июня 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ООО "Бастион" в пользу Голубева А.В. денежные средства, оплаченные за бурение скважины в размере 99 000 руб, убытки в виде стоимости глубинного насоса в размере 28 000 руб, неустойка за период с 7 сентября 2021 г. по 15 июня 2022 г. в размере 99 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 115 500 руб.
Взыскана с ООО "Бастион" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 760 руб.
В кассационной жалобе ООО "Бастион" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО "Бастион", письменный договор на выполнение работ между ООО "Бастион" и Голубевым А.В. отсутствует. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на квитанцию к приходно-кассовому ордеру и акт приема-передачи работ, которые не подписаны директором ООО "Бастион". Судом не была проверена правомочность Голубева А.В. на предъявление исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вещных прав Голубева А.В. на земельный участок. Указывает, что техника ООО "Бастион" никогда не привлекалась для оказания услуг по бурению скважины на территории других регионов, кроме Республики Тыва. Третьяков О.Е. не состоял с ООО "Бастион" ни в трудовых, ни в партнерских отношениях, денежные средства обществу не передавал. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета иска, признав наличие трудовых отношений между ООО "Бастион" и Третьяковым О.Е. Требования надлежащий истец должен был предъявить непосредственно к Третьякову О.Е, который оказал услугу.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Обращаясь в суд за защитой права, истец указал на некачественное оказание услуг ответчиком ООО "Бастион" Голубеву А.В. по бурению водозаборной скважины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ООО "Бастион" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом суд исследовал принадлежность автомобиля КамАЗ-43114-15 с буровой установкой УРБ-2А-2 (который с 6 апреля 2017 г. принадлежал Третьяковой А.А, а с 24 апреля 2017 г. по настоящее время принадлежит Ледюкову В.И.), при этом штраф за административное правонарушение, совершенное Ледюковым В.И, оплатило ООО "Бастион" (платежное поручение N от 12 ноября 2020 г.), исследовал факт нахождения автомобиля с буровой установкой в пользовании Третьякова О.Е, в результате допроса последнего установил, что тот действительно бурил скважину Голубеву А.В, показаниям свидетеля ФИО9 о приеме на работу его Третьяковым О.Е. в ООО "Бастион" суд дал критическую оценку ввиду того, что Третьяков О.Е. официально в ООО "Бастион" не работал. Давая оценку доказательствам направления Третьякова О.Е. в командировку, а также иным доказательствам стороны истца, суд во внимание их не принял, поскольку исходил из отсутствия трудовых отношений, а данные документы, согласно выводам суда, подтверждают наличие иных гражданско-правовых отношений.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами городского суда, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.
При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что, требуя защиты своих прав как потребителя, Голубев А.В. при обращении в суд представил акт приема-передачи выполненных работ от 2 ноября 2020 г, согласно которому ООО "Бастион" (исполнитель) выполнило, а Голубев А.В. принял и оплатил работы по бурению скважины на сумму 99 000 руб, акт содержит печать ООО "Бастион"; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Бастион" от 2 ноября 2020 г. подтверждает оплату последнему Голубевым А.В. 99 000 руб.
Суд второй инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подтверждают факт наличия правоотношений между Голубевым А.В. и ООО "Бастион
