Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18663/2022[88-20186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3386/2021 (УИД N 22RS0011-02-2021-003883-54) по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Алехину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Алехина Максима Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Алехину Максиму Анатольевичу (далее - Алехин М.А.) о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 760, 59 руб, из которых 77 673, 09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 250, 16 руб. - просроченные проценты, 3 837, 34 руб. - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355, 21 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 300 000 руб. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанности в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (пункт 5.6 Общих Условий, пункт 7.2.1 Общих Условий УКБО).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО), расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В установленный договором кредитной карты срок задолженность ответчиком не погашена.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Алехина М.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 760, 59 руб, из которых: 77 673, 09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 250, 16 руб. - просроченные проценты, 3 837, 34 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карге, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355, 21 руб, всего взыскано 111 115, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Алехина М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Не оспаривая обстоятельства заключения договора, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части расчета задолженности, а также полагает, что в расчет не внесены платежи в счет исполнения обязательства по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 41, 422, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты в связи с доказанностью факта заключения договора и возникновением но нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет долга, представленный истцом, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, се акцепта.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебными инстанциями расчет проверен и признан верным по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в представленной банком выписке о движении денежных средств подробно отражены все операции по карте, начисление процентов, размер задолженности по основному долгу и по процентам с учетом внесенных заемщиком платежей. Содержание расчета и выписки по счету согласуются друг с другом. Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт использования кредитной карты и наличие задолженности не оспаривались, указанные в расчете сведения с помощью надлежащих письменных доказательств не опровергнуты. Из расчета следует, что кредитная карта активно использовалась ответчиком для оплаты покупок и снятия наличных денежных средств, при этом ежемесячный минимальный платеж не всегда производился своевременно и в полном размере, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб. Собственного расчета задолженности ответчик не приводит, в связи с этим, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для иного расчета взысканной судом задолженности.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно рассмотрения иска банка о взыскании кредиторской задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алехина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко