Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18729/2022[88-19506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2021-002444-67 по иску Жардецкого Романа Владимировича к Манаковой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности в порядке регресса

по кассационной жалобе Манаковой Екатерины Викторовны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Манаковой Е.В. - Баллод И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жардецкий Р.В. обратился в суд с иском к Манаковой Е.В. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2020 с Манаковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.09.2016 в сумме 1 144 432, 73 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS NX200, 2016 г.в, идентификационный номер N, принадлежащий на момент рассмотрения дела и вынесения данного решения Жардецкому Р.В, определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения, и возбуждены исполнительные производства.

23.07.2021 истец в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении ответчика, в целях предотвращения опасности утраты принадлежащего ему имущества - автомобиля путем обращения на него взыскания по исполнительному производству добровольно погасил задолженность ответчика перед третьим лицом по кредитному договору от 09.09.2016, взысканную с ответчика вышеуказанным решением суда от 30.01.2020, в размере остатка долга на момент погашения 1 124 229, 56 руб.

В связи с погашением истцом вышеуказанной задолженности ответчика исполнительное производство в отношении истца было окочено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения в отношении автомобиля отменены.

Истцом понесены убытки в связи с оплатой банковской комиссии при погашении задолженности ответчика в сумме 2 500 руб.

Просил взыскать с Манаковой Е.В. в порядке регресса 1 124 229, 56 руб, в счет возмещения убытков 2 500 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 13 833, 65 руб. и составлению искового заявления 3 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, взысканы с Манаковой Е.В. в пользу Жардецкого Р.В. в порядке регресса 1 124 229, 56 рублей, убытки в сумме 2 500 рублей, юридические расходы 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 833, 65 рублей, а всего 1 143 563, 21 руб.

В кассационной жалобе Манакова Е.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, согласно решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2020 Жардецкий Р.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не предпринял мер для выяснения отсутствия обременения автомобиля при заключении сделки купли-продажи. В действиях Жардецкого Р.В. имеются признаки злоупотребления правом и неосновательного обогащения. Денежные средства в размере 1 143 563, 21 руб, которые Жардецкий Р.В. оплатил в рамках исполнительного производства, это фактический выкуп заложенного имущества. Удовлетворяя требования Жардецкого Р.В, суды ущемили права Манаковой Е.В, так как она по принуждению передала свой автомобиль, который был в залоге, по цене значительно ниже рыночной, не погасила кредитные обязательства перед Банком, осталась без автомобиля, с долговыми обязательствами перед Жардецким Р.В, который обогатился на 1 114 229, 56 рублей.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 09.09.2016 АО "Тойота Банк" предоставило Манаковой Е.В. кредит в сумме 1 673 945, 95 руб. на приобретение автомобиля LEXUS NX 200, 2016 г.в, идентификационный номер (VTN) N, стоимостью 2 212 000 руб, оплата которого была произведена за счет собственных средств покупателя и за счет кредитных средств после подписания кредитного договора с АО "Тойота Банк".

Свои обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом Манакова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Манаковой Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль.

Данные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2020, вступившим в законную силу 07.03.2020, которым с Манаковой Е.В. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.09.2016 в сумме 1 144 432, 73 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS NX200, 2016 г.в, идентификационный номер (VTN) N, который на момент вынесения указанного решения суда от 30.01.2020 принадлежал Жардецкому Р.В. Определен способ реализации данного автомобиля путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". С Жардецкого Р.В. в пользу АО "Тойота Банк" взысканы были расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

На основании решения суда от 30.01.2020 Куйбышевским районным судом 02.04.2020 были выданы исполнительные листы ФС N о взыскании с Манаковой Е.В. в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору от 09.09.2016 в сумме 1 144 432, 73 руб.; ФС N об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUS NX200, 2016 г.в, идентификационный номер (VTN) N, принадлежащий Жардецкому Р.В.

24.08.2020 на основании исполнительного листа ФС N от 02.04.2020, предъявленного взыскателем АО "Тойота Банк" в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Манаковой Е.В, на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору от 09.09.2016.

26.08.2020 на основании исполнительного листа ФС N от 02.04.2020, предъявленного взыскателем АО "Тойота Банк" в МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, было возбуждено исполнительное производство N- ИП в отношении должника Жардецкого Р.В, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS NX200, 2016 г.в, идентификационный номер (VTN) N, принадлежащий Жардецкому Р.В. Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В дальнейшем оба исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен N-ИП.

В рамках исполнительного производства N-ИП Жардецкий Р.В. добровольно погасил задолженность ответчика Манаковой Е.В. перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору от 09.09.2016 в размере остатка долга на момент погашения - 1 124 229, 56 руб.

В связи с исполнением истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, по возврату кредитных средств АО "Тойота Банк" исполнительные производства были окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 313, 353, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт погашения имеющейся у Манаковой Е.В. задолженности перед АО "Тойота Банк" Жардецким Р.В, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение непосредственно должником Манаковой Е.В. своих обязанностей перед банком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жардецкого Р.В. и взыскании с Манаковой Е.В. в пользу истца суммы оплаченной задолженности в размере 1 124 229, 56 руб. и убытков в сумме 2 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 стать 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормативные положения, установив, что обязательство Манаковой Е.В. перед кредитором по исполнительному производству было исполнено Жардецким Р.В. в целях предотвращения опасности утраты принадлежащего ему автомобиля LEXUS NX200, исполнение кредитором принято, суды пришли к правомерному выводу о том, что к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, переходит право требования с соответчика возмещения ему уплаченной за Манакову Е.В. кредитной задолженности в размере 1 124 229, 56 руб, а также убытков в виде расходов на оплату банковской комиссии, связанных с погашением указанной задолженности, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Жардецкий Р.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не предпринял мер для выяснения отсутствия его обременения при заключении сделки купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко