Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18732/2022[88-19934/2022]

N N

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 02RS0010-01-2020-000484-71 по заявлению Шуваева Альберта Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2/2021 по иску Шуваева Альберта Константиновича к Рябищенко Наталье Александровне, Рябищенко Александру Ивановичу об определении границ земельного участка, по кассационной жалобе Рябищенко Н.А, Рябищенко А.И. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2022 года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Чойского районного суда Республики Алтай, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления Шуваева А.К. к Рябищенко Н.А, Рябищенко А.И. об установлении границы земельного участка, удовлетворены.

Шуваев А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рябищенко Н.А, Рябищенко А.И. судебных расходов по гражданскому делу N в сумме 71 728 руб. 50 коп. в равных долях. В обоснование указано, что при рассмотрении дела Шуваевым A.К. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 26 728 руб. 50 коп.

Определением Чойского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года, постановлено:

заявление Шуваева Альберта Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2021 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Рябищенко Натальи Александровны, Рябищенко Александра Ивановича в пользу Шуваева Альберта Константиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Во взыскании с Рябищенко Натальи Александровны, Рябищенко Александра Ивановича в пользу Шуваева Альберта Константиновича судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 25950 рублей отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Речух Л.В. просит судебные акты отменить. Возражает против взыскания с нее судебных расходов.

По доводам кассационной жалобы от Шуваева А.К. поступили возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чойского районного суда Республики Алтай, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявление Шуваева А.К. к Рябищенко Н.А, Рябищенко А.И. об установлении границы земельного участка.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между "ООО Альфа-Трейд" в лице ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик); квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 руб.; а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы на сумму 25 950 руб, комиссии на сумму 778 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание уровень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, качество оказанных услуг представителями, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании принятия судом в качестве доказательств оплаты услуг представителя приходных ордеров, представленных Шуваевым А.К, не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в полной мере были исследованы и оценены представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судами определено, что факт несения Шуваевым А.К. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, предоставленные документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также критериям относимости и допустимости, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чойского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябищенко Н.А, Рябищенко А.И. без удовлетворения.

Судья