Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18761/2022[88-20022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-004063-91 по иску Журавлева Сергея Валерьевича к Феоктистовой Ирине Анатольевне, Феоктистову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по иску Журавлева Сергея Валерьевича к Феоктистовой Ирине Анатольевне об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделе доли должника, обращении взыскания на долю в праве собственности, по встречному иску Феоктистовой Ирины Анатольевны, Феоктистова Алексея Сергеевича к Журавлеву Сергею Валерьевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - Власенко Ивана Владимировича в лице представителя Бунькова Дмитрия Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к Феоктистовой И.А, Феоктистову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2018 между Журавлевым С.В. (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Журавлев С.В. передал Феоктистову И.А. "данные изъяты" рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа не позднее 01.08.2018 с процентами. Обязательство по возврату займа не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками ФИО1 являются Феоктистова И.А. (супруга) и Феоктистов А.С. (сын).

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 35 500 000 руб, проценты по договору в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 20.08.2019 данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Журавлева С.В. к Феоктистовой И.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, выделе доли должника, обращении взыскания на долю в праве собственности.

В обоснование иска об определении долей в совместно нажитом имуществе указано, что в период брака между ФИО1 и Феоктистовой И.А. совместно нажито имущество. Просил определить доли супругов ФИО1 и Феоктистовой И.А. в совместно нажитом имуществе равными; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес"; 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"; 1/2 доли гаража, по адресу: "адрес", во дворе жилого "адрес"; 1/2 доли автомобиля марки "JAGUAR-XF", 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес"; право требования ФИО1 к ООО "БАИКАЛМАЗЦЕНТР" (ИНН 3849005653) основного долга в размере 24 750 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 805 691 руб. по договорам займа от 26.05.2017 N; от 31.05.2017 N; от 20.06.2017 N; от 01.09.2017 N; от 26.09.2017 N; от 22.05.2018 N; от 05.06.2018 N; взыскать с Феоктистовой И.А. и Феоктистова А.С. солидарно в пользу Журавлева С.В. задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 31 526 691 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; выделить долю супруга ФИО1 в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе; обратить взыскание в пользу Журавлева С.В. путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО1 долю в размере 1/2 в имуществе установив начальную продажную стоимость в счет погашения долга.

Феоктистова И.А, Феоктистов А.С. обратились в суд со встречным иском к Журавлеву С.В, в котором просили признать договор займа от 05.04.2018, заключенный между Журавлевым С.В. и ФИО1 на сумму "данные изъяты" руб, недействительной сделкой, как совершенной с нарушением налоговой дисциплины, а также ввиду ее безденежности, мнимости и притворности, признать сделкой, нарушающей права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, совершенной при отсутствии нотариального согласия супруги Журавлева С.В. на передачу денежных средств, и применить последствия недействительности сделки - признать факт отсутствия реального исполнения договора займа сторонами сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2020 г, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; исковые требования Журавлева С.В. удовлетворены.

Суд определилравными доли супругов ФИО1 и Феоктистовой И.А. в совместно нажитом имуществе:

земельный участок с кадастровым номером N, площадь 45 кв.м, адрес: "адрес";

гараж, площадь 36 кв.м, условный N, адрес: "адрес", во дворе жилого "адрес";

квартира, площадью 76, 3 кв.м, кадастровый N, площадь 76, 3 кв.м, этаж 3, адрес: "адрес";

транспортное средство JAGUAR-XF, 2010 года выпуска, г/н N, равными.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 включено следующее имущество (имущественные права):

1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый N, площадь 76, 3 кв.м, этаж 3, адрес: "адрес";

1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 45 кв.м, адрес: "адрес";

1/2 доли в праве собственности на гараж, площадью 36 кв.м, условный N, адрес: "адрес", во дворе жилого "адрес";

1/2 доли в праве собственности на транспортное средство JAGUAR-XF, 2010 года выпуска, г/н N;

1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 580 кв.м, адрес: "адрес";

право требования ФИО1 к ООО "БайкалМАЗЦентр" (ИНН 3849005653) по договорам займа от 26.05.2017 N; от 31.05.2017 N; от 22.05.2018 N; неосновательного обогащения и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 27 555 691 руб.

С Феоктистовой И.А. и Феоктистова А.С. солидарно в пользу Журавлева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2018 в размере 31 526 691 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Суд также выделил долю супруга ФИО1 в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе: - земельном участке с кадастровым номером N, площадью 45 кв.м, адрес: "адрес"; - гараже, площадью 36 кв.м, условный N, адрес: "адрес", во дворе жилого "адрес"; - квартире, площадью 76, 3 кв.м, кадастровый N, площадью 76, 3 кв.м, этаж 3, адрес: "адрес"; - автомобиле JAGUAR-XF, 2010 года выпуска, г/н N.

В пользу Журавлева С.В. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадь 45 кв.м, адрес: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 23 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на гараж, площадь 36 кв.м, условный N, адрес: "адрес", во дворе жилого "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 131 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 76, 3 кв.м, кадастровый N, этаж 3, адрес: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 2 534 000 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство JAGUAR-XF, 2010 года выпуска, г/н N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 678 000 рублей, с передачей вырученных от продажи денежных средств в равных частях Журавлеву С.В, в счет погашения долга ФИО1 и Феоктистовой И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2020 г.) оставлено без изменения.

Уточнен шестой абзац резолютивной части решения, последний абзац листа 38 мотивированного решения путем изложения его в следующей редакции:

"Взыскать с Феоктистовой И.А. и Феоктистова А.С. солидарно в пользу Журавлева С.В. задолженность по договору займа от 05.04.2018 в пределах принадлежащего наследодателю имущества, в том числе его имущественных прав, в размере 31 526 691 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Феоктистовой И.А, Феоктистова А.С, ООО "БайкалМазЦентр", ООО "ТРЕЙД", Сапожникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2020 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле финансового управляющего ФИО1 Власенко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - Власенко И.В. в лице представителя Бунькова Д.С. просит решение суда и апелляционное определение от 26.05.2022 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 умерший ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до 10.11.2021. Полагает, что вынесенным решением суда затронуты права конкурсных кредиторов должника. О наличии задолженности финансовому управляющему стало известно 16.08.2021 после получения заявления Журавлева С.В. Суды при установлении обстоятельств заключения договора займа от 05.04.2018 не исследовали возможность Журавлева С.В. передать денежные средства наличными в таком объеме, фактические обстоятельства передачи средств, не установили дальнейшую судьбу переданных денежных средств и источник их происхождения, обстоятельства снятия Журавлевым С.В. денежных средств в таком объеме и последующего их инкассирования и (или) траты. Представленный договор подписан ФИО1 только на второй странице, не имеется подписи на первой странице, на которой указаны условия договора, что ставит под сомнение достоверность самого договора. Не учтено судом, что при жизни ФИО1 Журавлев С.В. не предпринимал мер к взысканию задолженности в принудительном порядке, в то время как возврат займа должен был быть осуществлен в срок не позднее 01.08.2018, что также свидетельствует о фиктивности задолженности.

Полагает, что представленные в дело доказательства в виде договора купли-продажи между Журавлевым С.В. и ООО "ФармГарант" не свидетельствуют о наличии денежных средств, поскольку по условиям договора он предусматривал безналичный порядок оплаты; наличие средств на счете по состоянию на 10.05.2017 также не являлось актуальным на момент предоставления заемных средств, доказательств снятия их со счета не имелось; отраженный в декларации доход в отсутствие первичной документации также не подтверждает факт наличия средств у займодавца, поскольку не подтверждает получение наличными денежными средствами такой суммы. ФИО1 предоставлял займы ООО "БайкалМАЗЦентр" на общую сумму 13 800 000 руб. еще до якобы получения средств от Журавлева С.В.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 05.04.2018 между Журавлевым С.В. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N. Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на денежную сумму в размере 35 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 2 000 000 руб. за весь период фактического пользования денежными средствами (п. 1.2. договора). В случае невозврата суммы займа в срок заемщику, ежемесячно начисляются проценты на сумму займа в размере 3 % (п. 1.3. договора). Возврат указанной суммы займа должен быть произведен в срок не позднее 01.08.2018 наличными денежными средствами (и. 2.2. договора).

Из расписки ФИО1 следует, что он получил от Журавлева С.В. денежные средства в размере 35 500 000 руб. по договору займа N от 05.04.2018.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство, наследниками, принявшими наследство являются Феоктистова И.А. (жена) в размере 1/3 доли наследственного имущества, Феоктистов А.С. (сын) - 2/3 доли наследственного имущества.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что неисполненные обязательства ФИО1 по договору займа, заключенному с Журавлевым С.В, в порядке универсального правопреемства переходят в порядке наследования к его наследникам, принявшим наследство - Феоктистовой И.А. и Феоктистову А.С, которые становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что договор займа заключен истцом с ФИО1 в установленной письменной форме, по безденежности путем представления допустимых (письменных) доказательств не оспорен, как не оспорен и по основанию не подписания его умершим ФИО1, при этом надлежащих доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору займа не представлено, учитывая факт нахождения долговой расписки у заимодавца (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонив доводы ответчиков об отсутствии у Журавлева С.В. денежных средств, необходимых для передачи заемщику ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору займа.

Отклоняя доводы ответчиков о недействительности договора займа, суд исходил из того, что отсутствие согласия супруги Журавлева С.В. на предоставление займа ФИО1, которая в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации договор займа не оспаривала, не является основанием для признания его недействительным по данному основанию. Также суд принял во внимание, что договор займа заключен в 2018 году, то есть после прекращения брачных отношений между супругами Феоктистовыми, в связи с чем согласие Феоктистовой И.А. на заключение договора займа от 05.04.2018 не требовалось.

Отклоняя доводы встречного иска Феоктистовой И.А, Феоктистова А.С. о мнимости договора займа, суд указал на отсутствие установленных обстоятельств, их подтверждающих, и доказательств, свидетельствующих о том, что сделка не исполнена и не породила правовых последствий. При этом судом учтено, что факт получения денежных средств от Журавлева С.В. ФИО1 подтверждается также передачей последним крупных денежных сумм по договорам займа ООО "БайкалМАЗЦентр", в том числе и после заключения договора займа с Журавлевым С.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Приводимые ответчиками во встречном иске, а также финансовым управляющим умершего ФИО1 Власенко И.В. в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, отсутствии у Журавлева С.В. денежных средств, достаточных для предоставления займа, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суды учли, что факт передачи денежных средств по договору займа от 05.04.2018 подтвержден распиской ФИО1, написанной им собственноручно, в которой он указал, что получил от Журавлева С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по договору займа N от 05.04.2018.

При этом судебные инстанции исследовали доходы Журавлева С.В. и с учетом сведений налоговой декларации, согласно которым доход Журавлева С.В. за 2017 год составил 63 676 342 руб, пришли к выводу о том, что доходы истца позволяли ему передать денежные средства ФИО1 по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Также в качестве доказательства, подтверждающего наличие денежных средств у займодавца на момент заключения договора займа от 05.04.2018, учтено судами заключение между Журавлевым С.В. и ООО "Фрмгарант" 10.05.2017 договора купли-продажи нежилого помещения по цене 37 500 000 руб. Денежные средства в указанном размере 10.05.2017 поступили на счет продавца Журавлева С.В, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что на 10.05.2017 на счете Журавлева С.В. имелся остаток "данные изъяты" руб.

В качестве доказательства, подтверждающего получение ФИО1 денежных средств от Журавлева С.В. суды обоснованно учли факт передачи последним крупных денежных сумм по договорам займа ООО "БайкалМАЗЦентр", в том числе и после заключения договора займа с Журавлевым С.В.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие на руках у кредитора подлинника договора займа и расписки ФИО1 о получении денежных средств и не представление ответчиками достаточных допустимых доказательств безденежности займа, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных Журавлевым С.В. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости дополнительной проверки наличия возможности у Журавлева С.В. предоставить денежные средства, а также представления им доказательств снятия наличных денежных средств являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть, что доводы о безденежности договора, отсутствии у Журавлева С.В. денежных средств для передачи их взаймы являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций по соответствующим жалобам ответчиков и признаны необоснованными, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г. и в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что первая страница договора займа не подписана, подпись имеется только на второй странице, что ставит под сомнение достоверность самого договора, подлежат отклонению, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательное подписание каждого листа договора займа.

В данном случае факт получения займа подтверждается помимо самого договора займа подлинником расписки, из текста которой следует, что ФИО1 получил от Журавлева С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по договору займа N от 05.04.2018, что подтверждает признание сделки самим заемщиком ФИО1, который при жизни его не оспорил. Подпись ФИО1 в договоре и расписке также не оспорена в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Журавлев С.В. длительное время не предпринимал действий к возвращению займа, не свидетельствуют о необоснованности заявленных им требований.

Судами установлено, что договор займа предусматривал возврат займа не позднее 01.08.2018. Журавлев С.В. был близким приятелем ФИО1, у них были финансового-дружеские отношения. В материалы дела представлены иные договоры займа, заключенные между Журавлевым С.В. и ООО "БайкалМАЗЦентр" в лице ФИО1, который также являлся соучредителем и директором общества, установлено наличие между ФИО1 (до его смерти) и Журавлевым С.В. иных договоров займа и финансовых взаимоотношений.

При этом настоящий иск о взыскании задолженности по договору займа с наследников предъявлен в суд 10.06.2019. Учитывая срок для оформления наследственных прав, такие действия кредитора суды обоснованно признали разумными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - Власенко И.В. в лице представителя Бунькова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова