Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18816/2022[88-19005/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0038-01-2021-004957-69 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу к Исаковой Елене Олеговне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Исаковой Елены Олеговны на апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г., установил

МИФНС России N15 по Кемеровской области - Кузбассу обратилась с иском к Исаковой Е.О. о взыскании 14 205 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 16.03.2017 подала в Инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г, отразив сведения о том, что ей подлежит возмещению сумма излишне уплаченного подоходного налога на физических лиц по расходам на лечение в размере 13% от суммы, потраченной на лечение в размере 109 269 руб, то есть 14 205 руб, которая 30.06.2017 была возвращена на счет, указанный ответчиком к декларации. Между тем, при запросе в стоматологической клинике информации по поводу лечения ответчика выяснилось, что медицинские услуги ей оказаны не были.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.07.2022 решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.08.2022 гражданское дело приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Исаковой Е.О.

Оспаривая законность апелляционного определения, Исакова Е.О. указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение мирового судьи.

От МИФНС России N15 по Кемеровской области-Кузбассу поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2017 ИФНС по г. Кемерово направила в адрес Мауэр Е.О. (впоследствии - Исаковой) требование о возврате суммы неосновательно полученного налогового вычета в размере 14 205 руб. в срок до 08.12.2017 Указанная сумма была получена Исаковой (Мауэр) Е.О. в результате предоставления социального налогового вычета в сумме расходов, уплаченной в налоговом периоде, за медицинские услуги, оказанные ООО "Стоматолог" в размере 109 269 руб. По результатам проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Стоматолог" никогда не оказывали Мауэр Е.О. платных медицинских услуг.

Требование ИФНС по г. Кемерово Исаковой (Мауэр) Е.О. в установленный срок исполнено не было.

20.06.2019 в отношении Исаковой (Мауэр) Е.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 01.02.2021 Исакова (Мауэр) Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, с предоставлением отсрочки реального отбывания наказания до достижения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 14-летнего возраста.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.05.2021 приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01.02.2021 в отношении Исаковой (Мауэр) Е.О. изменен в части места отбывания наказания в виде лишения свободы - колония-поселение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно 09.12.2017 - в момент, когда ответчик не исполнил требование о возврате в бюджет неосновательно выплаченных денежных средств, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 09.12.2017 и истек 08.12.2020, в то время как с иском МИФНС России N15 по Кемеровской области обратилось только 12.12.2021. Судом также принято во внимание, что с иском в уголовном процессе после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции истец не обращался, такой возможности лишен не был.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами мирового судьи и, отменяя решение суда, исходил из необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора суда, то есть с 12.05.2021.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Фактически предметом исковых требований является взыскание налоговым органом задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся вследствие предоставления имущественного налогового вычета по этому налогу при отсутствии законных оснований.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, полученные налогоплательщиком НДФЛ из бюджета в связи с неправомерным предоставлением налогового вычета, могут быть с него взысканы в порядке возврата неосновательного обогащения.

При этом начало момента течения срока исковой давности дифференцирован в зависимости от поведения налогоплательщика.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью второй статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, претерпевшее материальный ущерб или моральный вред вследствие преступления, может предъявить гражданский иск к предполагаемому виновному в рамках уголовного разбирательства против него. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлен моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Между тем, из материалов дела не следует, что в уголовном деле был заявлен гражданский иск.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя решение мирового судьи, не опроверг его выводы о начале течения срока исковой давности с момента, когда истек срок исполнения требования налогового органа о возврате незаконного полученного налогового вычета - 08.12.2017, то есть когда истец узнал о нарушении своего права, и не привел мотивов, по которым, с учетом установленных обстоятельств, посчитал верным исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационный суд находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт