Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18829/2022[88-18992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 (УИД N 42RS0020-01-2020-002158-18) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Логиновой Ольге Александровне, Логинову Александру Викторовичу, Логиновой Татьяне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору наследников, по кассационной жалобе Логинова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии от ПАО Сбербанк-Батаниной Е.Д, доверенность от 24 марта 2022 г. N-Д, судебная коллегия

установила

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Логиновой О.А. о взыскании 168 925, 57 руб. задолженности по кредитному договору N от 24.05.2014 по состоянию на 17.11.2020 в размере принятого наследства, в том числе: 150 885, 88 руб. основного долга, 18 039, 69 руб. задолженности по процентам.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13 Поскольку ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 21.03.2022 производство в отношении нее прекращено.

Определениями Осинниковского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Логинов А.В, Логинова Т.В, ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни".

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком по кредитному договору является Логинов В.Г, о смерти которого истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни", где Логинов В.Г. был застрахован по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, у истца были запрошены дополнительные документы по произошедшему событию - смерть Логинова В.Г, предоставление которых оказалось невозможным в связи с тем, что запрашиваемые документы могут быть выданы только родственникам/наследникам умершего либо по запросу суда.

Предполагаемым наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело N.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Логинову А.В, Логиновой Т.В. и в указанной части принято новое решение, которым с Логинова А.В, Логиновой Т.В. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 82 403, 55 руб. задолженности по кредитному договору N от 24.05.2014 по состоянию на 17.11.2020, в том числе 69 383, 95 руб. основного долга, 13 019, 60 руб. задолженности по процентам, 4142, 11 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Логинов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что при заключении договора страхования наследодателем было дано согласие банку на запрос всех необходимых документов для получения страховой выплаты, чего банком сделано не было. Кроме того, после смерти заемщика Банку и страховой компании неоднократно были предоставлены документы, требований о предоставлении дополнительных документов не поступало.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что иск предъявлен ПАО Сбербанк к наследникам заемщика ФИО8 в связи с наличием задолженности по кредитному договору N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 163 500 руб. под 22, 5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 4 562, 30 руб, последний платеж - 24.05.2019 в размере 4 844, 45 руб.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство перед банком осталось неисполненным.

Согласно расчету по состоянию на 17.11.2020 задолженность по кредиту составляет 150 885, 88 руб, задолженность по процентам 18 039, 69 руб, общая задолженность - 168925, 57 руб.

После смерти ФИО8 нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области заведено наследственное дело N, из материалов которого усматривается, что свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 не выдавались.

С заявлениями о принятии наследства обратились Логинов В.Т. (дядя), Логинова О.А. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Логинов В.Т.

Судом установлено, что Логинова О.А. наследником после смерти ФИО8 не является, т.к. она являлась супругой ФИО8 до 16.12.2014, с указанной даты брак между ними был прекращен.

Таким образом, единственным наследником заемщика ФИО8 был Логинов В.Т, обратившийся к нотариусу, но не оформивший своих наследственных прав.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 входила квартира по адресу: "адрес" Стоимость указанной квартиры, согласно отчету ООО "Кузбассэкспертстрой" о рыночной стоимости составляла 1 138 000 руб.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариуса от 19.03.2021 после смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга ФИО7, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. Другие наследники не обращались.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО10 входила квартира по адресу: "адрес", принадлежавшая наследодателю на день смерти. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляла 1 122 557, 56 руб.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса от 24.11.2021, после смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратились: сын Логинов А.В, дочь Логинова Т.В.

Свидетельства о праве на наследство на денежные вклады ПАО Сбербанк выдано вышеуказанным наследникам в равных долях. Другие наследники не обращались, на другое имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении требований ко всем привлеченным к участию в дела ответчикам, суд первой инстанции исходил как из пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности по платежам до 04.12.2017, так и отсутствии оснований для предъявления исковых требований к наследникам, учитывая наличие договора страхования жизни и здоровья по условиям которого выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследникам с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на ответчиках как наследниках, принявших наследство после смерти заемщика в порядке универсального правопреемства, лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ФИО8, при заключении кредитного договора выразил свое согласие на присоединение его к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", где банк будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, к которым относятся смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

При заключении договора страхования ФИО8 в заявлении указано на согласие любым медицинским организациям предоставлять ООО СК "Сбербанк страхование" по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья.

Суд первой инстанции, указал, что ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель по заключенному с ФИО8 договору страхования свое право на получение страхового возмещения для покрытия задолженности по кредитному договору не реализовал, не исполнил свою обязанность по обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности. Отказ страховой компании, выраженный в письме, являлся не окончательным, указано на необходимость предоставления документов для дальнейшего рассмотрения обращения. Однако доказательств принятия всех возможных мер банком для предоставления запрашиваемых документах не представлено.

Проанализировав Условия страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ООО СК "Сбербанк страхование" произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, которого привлек к участию в деле протокольным определением от 08.02.2022.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о возможности погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего спора представлен отказ ООО "Сбербанк страхование жизни" в выплате возмещения по программе страхования заемщика ввиду непризнания события страховым случаем. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку, последний вправе обратиться к наследникам заемщика, злоупотреблений в его действия не имеется. Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Однако ответчики требования к страховой компании не заявляли, отказ не оспорили.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Из содержания апелляционного определения следует, что действия ПАО Сбербанк на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности оценки не получили, напротив, суд апелляционной инстанции исходил из права выбора истцом способа защиты и возможности оспаривания наследниками отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не опроверг выводы нижестоящего суда в отношении оценки действий Банка, а также вывода о наступлении страхового случая, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, немотивированно отклонив их.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07. 2022 на основании статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева