Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18854/2022[88-19986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1452/2021 (УИД N 22RS0067-01-2021-001644-70) по исковому заявлению Бабашева Вадима Владимировича к Суворову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бабашева Вадима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бабашев Вадим Владимирович (далее - Бабашев В.В.) обратился с иском к Суворову Сергею Юрьевичу (далее - Суворову С.Ю.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал на то, что 11 февраля 2021 г. по причине нарушения водителем автомобиля Хонда ЦРВ Суворовым С.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежавший Бабашеву B.В. автомобиль Тойота Королла, находившийся под управлением Бабашевой М.Л. На момент ДТП гражданская ответственность Суворова C.Ю. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Хонда ЦРВ причинены механические повреждения. Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением ИП Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 104 700 руб, что явилось основанием предъявления исковых требований к Суворову С.Ю. в вышеуказанном размере.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец, действуя через представителя Писанову О.А, уточнил требования в части предъявленной ко взысканию суммы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72 900 руб, а также возместить расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб, оплате услуг представителя 15 000 руб, государственной пошлины 3 294 руб. В ходе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП, полагал подлежащим возмещению ущерб с учетом износа автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Суворова С.Ю. в пользу Бабашева В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 72 900 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2021 г. изменено в части взыскания с Суворова С.Ю. материального ущерба, судебных расходов.

Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Исковые требования Бабашева В.В. к Суворову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова С.Ю. в пользу Бабашева В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 49 700 руб, расходы по оценке причиненного ущерба 3 408 руб.; по оплате услуг представителя 10 224 руб, государственной пошлины 1 152, 60 руб, всего взыскать 64 484, 60 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение районного суда. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о возможности восстановления автомобиля деталями бывшими в употреблении, которые отсутствуют в Алтайском крае и находятся в других городах России. Считает, вопреки выводам суда и доводам ответчика, покупка бывших в употреблении деталей в других городах России со стоимостью доставки, превышающей стоимость самой детали, не является распространенным способом восстановления автомобиля. Кроме того, на момент рассмотрения дела данные детали уже отсутствовали на сайте продавца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2021 в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения водителем автомобиля Хонда ЦРВ" Суворовым С.Ю. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда ЦРВ" на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на дату ДТП составляла: 72927, 94 руб. - без учета износа, 25400 руб. - с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на дату ДТП без учета износа деталей в размере 72 900 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Суворова С.Ю. обязанности по возмещению вреда в указанном размере, учитывая, что ответчиком доказательств наименее затратного способа восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, имеющихся в продаже на вторичном рынке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части определения размера ущерба, и взыскивая с ответчика в пользу истца 49 700 руб, принял в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения апелляционного суда индивидуальным предпринимателем В.А.А, согласно которому срок эксплуатации автомобиля Тойота Королла на дату ДТП составлял 17, 6 лет; расчетный износ около 77%, что ближе к предельному 80%, пробег транспортного средства 160 000 км. Экспертом отмечено, что в таком случае замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение. При условии приобретения оригинальных б/у (подержанных) переднего бампера с правым кронштейном и правой блок-фары, а также новой неоригинальной решетки радиатора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП округленно составит 49 700 руб.

Апелляционный суд указал, что доводы о недоказанности наличия иного способа восстановления автомобиля, кроме как установка только оригинальных деталей, опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством наличия иного, более разумного способа восстановления поврежденного имущества, что не приведет к ухудшению состояния транспортного средства и не создаст препятствий в прохождении технического осмотра и безопасному использованию автомобиля по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера ущерба, апелляционный суд руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизой, признав ее допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера ущерба, не дал какой-либо правовой оценки доводам истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу в части несогласия с возможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства путем замены на детали бывшие в употреблении.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления в рамках заявленных исковых требованиях.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен.

В связи с этим доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение дополнительной судебной экспертизы, и положив его в обоснование определения, не дал оценки содержанию исследовательской части заключения и выводам эксперта, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе доводами истца, не установилюридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции указанные положения процессуального закона не соблюдены. При пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены. Соответственно, доводы стороны истца остались непроверенными.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о размере стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного истцу ущерба нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко