Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19019/2022[88-20948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-003658-61 по иску финансового управляющего Шутова Никиты Андреевича, действующего в деле о банкротстве гражданина Кравцова Александра Викторовича, к Чуеву Михаилу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Клен" о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки

по кассационной жалобе представителя Чуева Михаила Ивановича - Лебедевой Яны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Чуева М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Шутов Н.А, действующий в деле о банкротстве Кравцова А.В, обратился в суд с иском к Чуеву М.И, ООО "Клен" о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-239964/17-78-345 "Б" ИП Кравцов А.В. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что имущество - маломерное судно отчуждено по договору купли-продажи от 27.09.2017, заключенному между Кравцовым А.В. (продавцом) и Чуевым М.И. (покупателем), за 13 000 000 руб. В дальнейшем 06.02.2018 ООО "Клен" (залогодержатель) и Чуев М.И. (залогодатель) заключили договор залога имущества, по условиям которого судно передано в залог ООО "Клен". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-239964/17-78-345 "Б" договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 между Кравцовым А.В. и Чуевым М.И. признан недействительным, право собственности на судно признано за Кравцовым А.В. В связи с этим Чуев М.И. не имел права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Кроме того, договор залога от 06.02.2018 зарегистрирован лишь 18.06.2019, а иск об оспаривании договора купли-продажи имущества от 27.09.2017 был направлен в адрес Чуева М.И. и им получен 16.10.2018. Соответственно, действия Чуева М.И, направленные на обременение спорного имущества, совершенные после 16.10.2018, не могут считаться добросовестными.

Просил признать недействительным договор залога имущества от 06.02.2018, заключенный между Чуевым М.И. и ООО "Клен", прекратить обременение в виде ипотеки по отношению к судну модель Marquis 690, бортовой номер М-13-3651, год постройки 2007.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор залога имущества от 06.02.2018 между Чуевым М.И. и ООО "Клен", прекращено обременение в виде ипотеки по отношению к судну модель Marquis 690, бортовой номер М-13-3651, год постройки 2007.

В кассационной жалобе представитель Чуева М.И. - Лебедева Я.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Чуев М.И. являлся собственником спорного катера на момент подписания договора залога 06.02.2018 и на момент его регистрации 18.06.2019. При этом ООО "Клён" не обладало информацией о пороках права собственности Чуева М.И. Судовой билет был выдан Чуеву М.И. со значительным временным разрывом по причине длительной транспортировки судна в г. Иркутск автомобильным транспортом. Суд апелляционной инстанции неверно установил, что при регистрации договора залога ООО "Клен" действовало недобросовестно только по той причине, что ему было известно об оспаривании сделки купли-продажи, и могло быть известно или должно было быть известно и об основаниях ее оспаривания. Также суд апелляционной инстанции неверно установилнедобросовестность в действиях Чуева М.И. Данные выводы суда ничем не подкреплены. Истцом не представлено доказательств осведомленности ООО "Клен" о порочности сделки - договора купли продажи катера от 27.09.2017 между Чуевым М.И. и Кравцовым А.В. и доказательств отсутствия у Чуева М.И. вещных прав в отношении катера на момент заключения договора залога с ООО "Клен". ООО "Клен" не может быть признано недобросовестным, поскольку не знало и не могло знать о наличии в отношении катера спора в Арбитражном суде г. Иркутска. О недействительности договора купли-продажи ООО "Клен" стало известно только в рамках гражданского дела о недействительности договора залога.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 27.09.2017 между Кравцовым А.В. (продавцом) и Чуевым М.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи морского судна, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю судно со следующими характеристиками: моторная лодка, модель Marquis 690, бортовой номер М-13-3651, год постройки 2007. Стоимость имущества по договору составила 13 000 000 руб. Договор от 27.09.2017 исполнен обеими сторонами.

06.02.2018 Чуевым М.И. (залогодателем) в обеспечение исполнения его обязательств по договору займа от 20.10.2015 заключен договор залога имущества с ООО "Клен" (залогодержателем), предметом залога по которому стало спорное судно.

Срок возврата займа был установлен сторонами до 20.10.2016, однако дополнительными соглашениями к договору займа срок возврата займа и процентов продлевался неоднократно, при этом дополнительным соглашением Чуев М.И. принял на себя обязательство предоставить в залог ООО "Клен" имущество, обеспечивающее договор займа на сумму не менее 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-239964/17-78-345 "Б" ИП Кравцов А.В. (продавец судна) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве N А40-239964/17-78-345 "Б" сделка должника Кравцова А.В. - договор купли-продажи морского судна, заключенный с Чуевым М.И, оспорен финансовым управляющим на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с неравноценным встречным исполнением другой стороны сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-239964/17-78-345 "Б" договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 между Кравцовым А.В. и Чуевым М.И. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности на маломерное судно признано за Кравцовым А.В, восстановлены права требования Чуева М.И. к Кравцову А.В. в сумме 13 000 000 руб.

Из содержания определения суда от 22.10.2019 по делу N А40-239964/17-78-345 "Б" следует, что оспариваемый договор купли- продажи от 27.09.2017 сторонами исполнен, однако имела место неравноценность встречного исполнения обязательств ответчика перед должником, поскольку имущество отчуждено по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения финансового управляющего в суд с иском о признании недействительным договора залога имущества от 06.02.2018 между Чуевым М.И. и ООО "Клен".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

При этом суд указал, что ООО "Клен" не может быть признано недобросовестным, поскольку при заключении оспариваемого договора залога от 06.02.2018 им проявлена должная осмотрительность.

Договор залога имущества от 06.02.2018 между ООО "Клен" (залогодержателем) и Чуевым М.И. (залогодателем) заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2019; при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное судно принадлежало Чуеву М.И, а не Кравцову А.В, право собственности за которым признано после заключения договора залога, в связи с чем прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора залога у Кравцова А.В. не имелось.

Оснований для признания договора залога имущества от 06.02.2018 недействительной сделкой и применения соответствующих последствий судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку суду первой инстанции было известно о наличии спора в арбитражном суде, то суду следовало принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел с участием тех же сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 130, 334, 335, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом обстоятельств, установленных как арбитражным судом в рамках спора с участием тех же лиц, так и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Клен" на дату оформления (регистрации) залога знало о том, что в отношении спорного судна имеется спор в Арбитражном суде г. Москвы по оспариванию сделки купли-продажи.

Другая сторона сделки залога - Чуев М.И, поскольку он выступал в обособленном споре об оспаривании договора купли-продажи ответчиком, безусловно знал о притязаниях иных лиц на спорное имущество, поскольку уже 12.10.2018 финансовым управляющим Бракоренко О.И. было предъявлено заявление об оспаривании договора купли-продажи.

Зная о притязаниях иных лиц (кредиторов должника Кравцова А.В.), ООО "Клен" и Чуев М.И. совершили действия по государственной регистрации залога, которые порождают преимущественное право на удовлетворение требований залогодержателя перед иными лицами. Поэтому на дату регистрации залога ООО "Клен" не отвечало признакам добросовестного залогодержателя.

Установив, что обе стороны сделки залога знали о притязаниях иных лиц на спорное имущество, однако совершили действия по государственной регистрации, вследствие которой возникает преимущественное право залогодержателя, и не могли не понимать, что создают затруднительность или невозможность удовлетворения требований иных кредиторов (в деле о банкротстве) за счет спорного имущества, суд второй инстанции обоснованно оценил действия Чуева М.И. и ООО "Клен" как направленные на дальнейший вывод имущества из конкурсной массы и признал, что такая цель юридически значимых действий при формальной законности сделки является признаком недобросовестного поведения сторон сделки залога.

При таких обстоятельствах договор залога на основании положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом апелляционной инстанции признан недействительным как нарушающий права третьих лиц - кредиторов должника Кравцова А.В.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуева М.И. - Лебедевой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко