Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19043/2022[88-20760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3959/2021 (38RS0018-01-2021-000229-13) по иску ООО "Компания Агроресурсы" к Дорофеевой Ирине Борисовне об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

по кассационной жалобе Дорофеевой И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя истца Банникову Е.Г, просившую оставить каассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Агроресурсы" обратилась с иском к Дорофеевой И.Б, в котором просило обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 852 кв.м, кадастровый N; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-3824/2019, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 г. удовлетворен иск ООО "Компания Агроресурсы" к Дорофеевой И.Б. о взыскании 2125443, 51 руб, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области в отношении Дорофеевой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого установлено, что в собственности у должника находится земельный участок, назначение объекта: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" площадью 852 кв.м, кадастровый N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 г. на данный земельный участок наложен запрет совершения регистрационных действий по исключению из реестра.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного судебного акта и наличием у Дорофеевой И.Б. на праве собственности указанного земельного участка, истец полагал, что имеются основания для обращения взыскания на данное имущество.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Компания Агроресурсы" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Компания Агроресурсы" удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Дорофеевой И.Б, с Дорофеевой И.Б. в пользу ООО "Компания Агроресурсы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе Дорофеева И.Б. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы у истца не было права требования к ответчику в заявленных размерах, соразмерность заявленных требований не устанавливалась, этот вопрос не обсуждался. Полагает, что судом в нарушение норм процессуального законодательства не привлечено к участию в деле третье лицо, к которому перешло право требования к Дорофеевой И.Б. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта первой инстанции ввиду отсутствия доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Относительно доводов кассационной жалобы истец представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Банникову Е.Г, поддержавшую возражения, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области (МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области) на основании исполнительного листа N по делу N 2-3824/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом, о взыскании с Дорофеевой И.Б. задолженности в размере 1349930, 78 руб, неустойки по договору купли-продажи в размере 624932, 49 руб, неустойки по договору поручительства в размере 132205, 24 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18375 руб, а всего 2125443, 51 руб. в пользу ООО "Компания Агроресурсы" возбуждено исполнительное производство N

На исполнении в этом же МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А45-18265/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1571115, 90 руб, в отношении должника ООО " С.", в пользу взыскателя ООО "Компания Агроресурсы".

С ООО " С." и Дорофеевой И.Б, как поручителя, в пользу ООО "Компания Агроресурсы" взыскана одна и та же задолженность по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области З.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Дорофеевой И.Б.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, назначение объекта: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", площадью 852 кв.м, кадастровый N.

Право собственности Дорофеевой И.Б. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 февраля 2021 г.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте, так как входит в границы ЗОУИТ "Центральная экологическая зона Байкальской природной территории" и ООПТ "Прибайкальский национальный парк" в связи с чем на него не может обращено взыскание. Также суд указал на наличие в собственности у должника иного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции, анализируя положения статьи 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2399, учитывая категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использования спорного земельного участка ответчиком в целях, не противоречащих установленному статусу особо охраняемых территорий пришёл к обоснованному выводу, что сделки по переходу права собственности в отношении земельных участков, расположенных на территории особых зон, в том числе в зонах с особыми условиями использования территорий, законодательством не запрещены. Однако ограничения, связанные с установлением особой зоны, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок.

Установив, что требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме, спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом, его кадастровая стоимость соответствует размеру задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, руководствуясь положениями статей 24, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 27, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ), правомерно удовлетворила требования об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Компания Агроресурсы" права требовать обращения взыскания на земельный участок подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. (N 2-3824/2019, N 33-4375/2022) установлена процессуальная замена истца ООО "Комания Агроресурсы" его правопреемником ООО "Кофас Рус Страховая компания" в части требований о взыскании с Дорофеевой И.Б. задолженности по основному долгу по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1214129, 80 руб.

Сведений об отсутствии у истца права требования исполнения судебного постановления в остальной части взысканных сумм в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороной ответчика представлены справки судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области З.Л.И. на актуальную дату рассмотрения дела в суде, из которых следует, что задолженность уменьшилась и по состоянию на 21 декабря 2021 г. составляет у Дорофеевой И.Б. - 1965859, 80 руб, у ООО " С." - 1411532, 19 руб.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден представленными в дело доказательствами, сведения о погашении долга, а также о наличии у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения совокупного объема требований к нему, в деле отсутствуют.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона N229-ФЗ.

В данном случае податель жалобы не учитывает, что определение соразмерности стоимости принадлежащих должнику земельных участков размеру долга общества подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. В данном случае (с учетом выводов апелляционного суда, основанных на содержании вступивших в законную силу судебных актов) препятствия для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок отсутствовали, что влечет удовлетворение искового заявления. Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены Федеральным законом N 229-ФЗ (статьи 110 и 111).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения апелляционного определения отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой И.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертЮ.В. Гунгер