Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19094/2022[88-19188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0002-01-2022-000081-87 (N2-154/2022) по иску М.А.О. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании незаконным заключения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия, взыскании морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе М.А.О. на решение Кош -Агачского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя М.А.О. - П.А.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай - В.Е.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

М.А.О. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании незаконным заключения об отказе в выплате единовременного пособия от 3 декабря 2021 г, возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия, взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ответчиком ему необоснованно отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции".

В период прохождения службы в должности полицейского (бойца-высотника) ОМОН отдела Росгвардии г. Горно - Алтайска он 13 ноября 2017 г. истец был направлен в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области для прохождения первоначальной подготовки, сроком на 3, 5 месяца. Во время обучения в указанном центре 24 ноября 2017 г. он направлен на соревнования по самбо, на которых он получил травму "данные изъяты" соответственно, травма получена при исполнении служебных обязанностей.

При освидетельствовании ВВК ФГКУЗ "6 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" он признан по "военной травме" В-ограничено годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с отсутствием у ответчика вакантных мест, соответствующих уровню образования и состоянию здоровья, ему была предложена должность по Сибирскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации - инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, от которой он отказался.

В связи с отказом от предложенной должности его уволили по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом работодатель не произвел ему выплату единовременного пособия, предусмотренную ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3- ФЗ "О полиции", в указанной выплате ему отказано, что подтверждается заключением об отказе в выплате от 3 декабря 2021 г.

Истец полагает, что он представил все доказательства, подтверждающие его право на вышеуказанное единовременное пособие, в том числе справку об отсутствии у его работодателя вакантных должностей, на которых он бы мог продолжить службу, что исключило возможность дальнейшего прохождения службы. Полагает, что работодатель не имел права предлагать ему должность в другом регионе. В связи с тем, что отсутствовали вакантные места, соответствующие уровню образования и состоянию здоровья в Республике Алтай, увольнение произошло не по вине работника, поэтому ему должны были произвести единовременную выплату.

Также указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он, являясь многодетным отцом, остался без средств к существованию, размер морального вреда оценивает в 50 000 руб, кроме того, им понесены расходы, связанные с судебной защитой.

Просил суд признать незаконным отказ в выплате единовременного пособия, признать незаконным заключения об отказе в выплате единовременного пособия от 3 декабря 2021 г, возложить на ответчика обязанность произвести выплату единовременного пособия в размере 2 854 292, 35 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 16 000 руб.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г. решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции М.А.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах, приведенных в обоснование иска.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком представлены письменные возражения.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.А.О. проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, последняя занимаемая должность - полицейский (боец) оперативного отделения оперативного взвода отряда мобильного особого назначения.

В период прохождения службы М.А.О. получил травму "данные изъяты" по собственной неосторожности, на соревновании по самбо во время выполнения броска, заключающаяся в "данные изъяты" -(заключение?по результатам служебной проверки от 28 февраля 2018 г.).

Заболевание получено истцом в период военной службы, ему установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (свидетельство о болезни от 29 апреля 2021 г. N).

Вакантные должности, соответствующие уровню образования и состояния здоровья старшего сержанта полиции М.А.О. в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай отсутствовали.

Истцу была предложена вышестоящая должность, соответствующая его уровню образования и состоянию здоровья, а именно инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по городам Красноярску и Дивногорску) г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, "старший лейтенант полиции", 15 тарифный разряд". Соответствующее уведомление получено истцом19 августа 2021 г.

23 августа 2021 г. истцом на имя начальника Управления Росгвардии по Республике Алтай подан рапорт, из которого следует, что он отказывается от предложенной должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городам Красноярску и Дивногорску) г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

В связи с отказом М.А.О. от предложенной должности, командиром ОМОН Управления Росгвардии по Республики Алтай 13 сентября 2021 г. утверждено заключение о невозможности перевода сотрудника, в связи с отказом сотрудника от перевода.

Приказом от 13 сентября 2021 г. Nс М.А.О. уволен со службы 15 сентября 2021 г. по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

10 ноября 2021 г. М.А.О. обратился с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с увольнением со службы, на основании ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции".

Из заключения о выплате (отказе в выплате) единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", утвержденного временно исполняющим обязанности начальника Управления Росгвардии по Республике Алтай 3 декабря 2021 г, следует, что истец не имеет права на получение единовременного пособия в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции".

Истцу начальником Управления Росгвардии по Республике Алтай направлено уведомление от 6 декабря 2021 г. N N об отказе в выплате единовременного пособия по основаниям ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "о полиции", в связи с отсутствием оснований для выплаты указанного пособия. Данный отказ явился основанием для обращения М.А.О. в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком в связи с отказом истца от перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья. Повреждение здоровья не исключало возможность прохождения истцом дальнейшей службы в войсках национальной гвардии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что законом не ограничено право работодателя принять решение о переводе сотрудника на другую должность. М.А.О. от предложенной ему должности отказался, что подтверждается рапортом начальнику Управления Росгвардии по Республике Алтай от 23 августа 2021 г, законность своего увольнения в судебном порядке М.А.О. не оспаривал. Поскольку истец не выразил желания перевестись на службу на имеющуюся вакантную должность, он тем самым добровольно отказался от прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, тогда как выплата пособия предусмотрена лишь в отношении сотрудников полиции, получивших телесные повреждения при выполнении служебных обязанностей, при которых дальнейшее прохождение службы невозможно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем обязательные условия для возникновения у М.А.О. права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у истца не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч.ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений ч.4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст.ст. 28, 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 5, 10 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, которое ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 устанавливает основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч.З, п.п. 1, 3 и 6 ч.5, п. 2 ч. 7 и ч. 9 данной статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2017 г. N3-П, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.

В связи с тем, что на момент увольнения истца вакантных должностей, на которые он мог быть перемешен в Управлении федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, не имелось, истцу была предложена должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городам Красноярску и Дивногорску) г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, которая является вышестоящей по отношении к должности, занимаемой истцом.

Доводы кассатора о том, что он заключал контракт о прохождении службы с Управлением Росгвардии по Республике Алтай, следовательно, ему должны были предлагать только должности по указанному региону основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Статья 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" определяет состав войск национальной гвардии, в который входят: органы управления; объединения, соединения и воинские части; подразделения (органы), в том числе те, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; образовательные организации высшего образования и иные организации.

Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" утверждено Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного (далее - Положение).

Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и для выполнения возложенных на них задач и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии (п. 1 Положения) и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (п. 5 Положения).

Росгвардию возглавляет директор Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующий войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее - директор), назначаемый на должность Президентом Российской Федерации после консультаций с Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации.

Директору непосредственно подчиняются войска национальной гвардии.

Директор несет персональную ответственность за выполнение задач и реализацию полномочий, возложенных на Росгвардию и войска национальной гвардии, и осуществляет свою деятельность на основе единоначалия.

Из имеющегося в деле контракта от 25 сентября 2018 г. следует, что он заключен истцом с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай.

Таким образом, учитывая особенности службы в указанных войсках, суды пришли к правильному выводу о праве ответчика предложить истцу прохождение службы в другом регионе по должности, которая соответствует его уровню знаний, подготовки и состоянию здоровья.

Ссылки кассатора в подтверждение правильности своих доводов на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П были правильно отклонены судом апелляционной инстанции, который учел, что приведенным постановлением положение ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - не препятствует выплате единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья. Судами по настоящему делу установлено, что сотрудник отказался от перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья, в той же службе - войсках национальной гвардии.

Доводы, изложенным в кассационной жалобе, о том, что на новом месте службы истец не обеспечен жильем, о том, что он вынужден был бы изменить образ жизни членов своей семьи, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выводы судов основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая особый характер службы истца, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 6 000 руб, затраченных на оплату услуг по составлению кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы М.А.О, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по составлению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кош - Агачского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.О. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления М.А.О. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи