Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19110/2022[88-21703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищанова Сергея Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Полищанов С.Н. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и других понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 21.01.2020 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля БМВ, под управлением собственника Полищанова С.Н, и автомобиля Ниссан, под управлением собственника Минакова А.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ получил механические повреждения. 27.01.2020 истец обратился в Страховое общество, застраховавшее гражданскую ответственность Минакова А.А, с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем проведения восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховое общество не выдало направление на восстановительный ремонт на СТО, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело страховую выплату в размере 54 200 руб, исчисленную по единой методике с учетом износа. При этом расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) по рыночным ценам составляет 221 075, 50 руб. Требование истца о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта, определенной исходя из рыночных цен без учета износа, Страховое общество не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020 в удовлетворении требования Полищанова С.Н. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки также отказано.

Уточнив по результатам судебной экспертизы исковые требования, просил взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения в размере 121 314 руб, неустойку, начисленную на сумму доплаты, за период с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Минаков Алексей Александрович.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полищанова С.Н. доплату страхового возмещения в размере 121 314 руб, неустойку за период с 27.02.2020 по 29.09.2021 в размере 242 214 руб. и неустойку на будущее время, начисляемую в размере 1% на сумму доплаты страхового возмещения в размере 121 314 руб, по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 157 786 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 6 500 руб, расходы по проведению трасологического исследования - 10 000 руб, расходы по производству судебной экспертизы - 45 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности - 2 900 руб, расходы по составлению претензии - 2 000 руб, расходы по копированию документов в размере 1 980 руб, а всего- 480 908 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 135, 28 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), настаивая на том, что при выплате страхового возмещения в денежной форме учитывается износ деталей, подлежащих замене. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2020 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, под управлением собственника Полищанова С.Н, и автомобиля Ниссан, под управлением собственника Минакова А.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Минаков А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, 27.01.2020 представитель Полищанова С.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта, предоставил автомобиль для осмотра.

Страховое общество не выдало направление на ремонт на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 17.02.2020 выплатило страховое возмещение, исчисленное по единой методике (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 54 200 руб.

Претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки Страховое общество не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 20.08.2020 в удовлетворении требований истцу также отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Полищанова С.Н, суды исходили из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составляет 296 414 руб, фактически истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 175 100 руб. (с учетом доплаты 10.09.2021- 120 900 руб.), таким образом, по мнению судов, Страховое общество, не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по доплате страхового возмещения в размере 121 314 руб.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Постановления судов соответствуют положениям Закона об ОСАГО и пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суды учли, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что составляет 296 414 руб.

При определении расходов на восстановительный ремонт суды исходили из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (на условиях применимой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

Выводы судов полностью соответствуют приведенным нормам закона и их толкованию.

Установив, что Страховое общество в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с 27.02.2020, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы.

Оценив возражения Страхового общества с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сочли их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается уменьшение неустойки.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% добровольно не выплаченного страхового возмещения, снизив его размер до 30 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения размера штрафа у судов не имелось.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова