Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19160/2022[88-18970/2022]

N N

г. Кемерово 3 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Королькова Игоря Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по иску Королькова Игоря Леонидовича к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю об обязании восстановить кадастровый учет земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, по кассационной жалобе Королькова И.Л. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

установил:

решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Королькова И.Л. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю об обязании восстановить кадастровый учет земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, отказано.

Корольков И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что основанием для принятия судом решения об отказе в иске являлось то, что в силу статьи 5 Закона о кадастре кадастровый номер земельного участка не должен повторяться во времени и на территории Российской Федерации, указанные органы не являются лицами, допустившими нарушение прав истца, надлежащим ответчиком по таким спорам является собственник смежного земельного участка. При вынесении решения суд, руководствовался возражениями ответчика, заявляющего ложные доводы. Также Корольков И.Л. просил учесть, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) перешли обязанности Федерального агентства геодезии и картографии, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г, постановлено:

заявление Королькова Игоря Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 г. - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корольков И.Л. просит судебные акты отменить. указывает на нарушении норм материального права. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Королькова И.Л. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю об обязании восстановить кадастровый учет земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, отказано, при этом суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении оспариваемых судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Королькова И.Л. о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являлось то, что надлежащим ответчиком по рассмотренному спору должен быть собственник смежного земельного участка, что при вынесении решения суд, руководствовался ложными доводами ответчика, а также, что к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) перешли обязанности Федерального агентства геодезии и картографии, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, получили надлежащую правовую оценку судов, основанием к отмене обжалуемых актов не являются.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно определено, что Корольков И.Л. обращаясь с требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не сообщил о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны в процессе судебного разбирательства.

Доводы заявителя фактически направлены на несогласие Королькова И.Л. с решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Оспаривание заявителем выводов суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не может повлечь отмену верных по существу судебных актов, не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку доводы указанные в обосновании пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были в полной мере оценены судом.

Указание заявителя на то, что решение Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были вынесены одним судьей, также не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку обстоятельств, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно беспристрастности и независимости судьи при вынесении судебных актов, не имеется. Отводов судье не заявлено.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу сводятся к оспариванию установленных решением суда обстоятельств, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова И.Л. без удовлетворения.

Судья