Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19179/2022[88-19133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2022 (УИД N 04RS0014-01-2022-000131-27) по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Репину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось с иском к Репину Г.А. о взыскании 94 434, 39 руб. части основного долга по кредитному договору N от 12.04.2013 с 12.10.2015 по 12.08.2016 в пределах срока исковой давности.

Свое право требования обосновывает заключенным 31.08.2017 между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" договором уступки прав (требований) N и выпиской из Приложения N к указанному договору.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, НАО "Первое клиентское бюро" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности при условии обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Также просит распределить судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Репиным Г.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 12.04.2013 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 498 000 руб. на срок до 12.04.2018 под 23, 9 % годовых, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, определяемого по формуле.

31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N от 31.08.2017 и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N от 31.08.2017.

07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". 06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Репина Г.А. составляла 917 462, 8 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 480 029, 62 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 437 433, 18 руб.

13.09.2018 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Репина Г.А.

12.10.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Кяхтинского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района РБ вынесен судебный приказ, которым с Репина Г.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность с 12.09.2013 по 31.08.2017 в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 14.10.2021 вышеуказанный судебный приказ от 12.10.2018 отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установив, что исковое заявление было направлено 27.01.2022 - за пределами трехлетнего срока исковой давности (27.01.2019), согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обращение за вынесением судебного приказа 19.09.2018 и его отмена 14.10.2021 не могут быть приняты во внимание как период судебной защиты, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскивалась задолженность с 12.09.2013 по 13.08.2017, при этом сумма задолженности была 917 462, 8 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 480 029, 62 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 437 433, 18 руб, однако взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. имелась на 13.01.2014, тогда как настоящие исковые требования заявлены за период с 12.10.2015.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В данном случае суды пришли к верному выводу об отсутствии перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа 13.09.2018, зная о наличии задолженности в размере 917 462, 8 руб.(в том числе сумма задолженности по основному долгу - 480 029, 62 руб.), которая фактически была истребована в полном объеме уведомлением от 15.10.2017, реализовал свое право на взыскание части долга в размере 20000 руб, которая фактически соответствовала задолженности на 13.01.2014.

Кроме того, следует отметить, что, указывая, что за заявленный период у ответчика имеется задолженность в размере 480029, 62 руб, истец, в нарушение положений статей 809, 810, 819 ГК РФ, не указывает конкретный период, за который образовалась взыскиваемая задолженность в размере 94434, 39 руб. по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По заявленному по настоящему иску периоду взыскания - с 12.10.2015 по 12.08.2016, срок исковой давности истек, в том числе и учитывая требование кредитора погасить задолженность в течении 30 дней с даты поступления уведомления от 15.10.2017.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неверному исчислению срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева