Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19192/2022[88-20377/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., рассмотрев кассационную жалобу жалобы Широковской Любови Михайловны, Широковской Веры Викторовны на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 27 июля 2022 г. по гражданскому материалу N 55RS0002-01-2022-003433-55 по иску Широковской Любови Михайловны, Широковской Веры Викторовны к Ремизову Максиму Игоревичу о лишении права держать долю жилого помещения, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Широковская Л.М, Широковская В.В. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ремизову М.И. о лишении права держать долю жилого помещения, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 г. данное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в исковом заявлении конкретных требований к ответчику, не приложением расчета материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 3 июня 2022 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2022 г. исковое заявление Широковской Л.М, Широковской В.В. возвращено в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определение об оставлении его без движения от 23 мая 2022 г.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27 июля 2022 г. определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широковской Л.М, Широковской В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Как усматривается из материалов, Широковская Л.М, Широковская В.В. обратились с иском к Ремизову М.И. о лишении права держать долю жилого помещения, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении отсутствуют конкретные требования к ответчику, расчет материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, а также Широковской Л.М. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцам предложено в срок до 03 июня 2022 г. устранить указанные в определении суда недостатки.

31 мая 2022 г. Широковской Л.М. и Широковской В.В. в районный суд поданы дополнения к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме в установленный срок недостатки, указанные в определении от 23 мая 2022 г.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материалов искового заявления усматривается, что Широковской В.В. и Широковской Л.М. при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Широковская В.В. является "данные изъяты", в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

В отношении же Широковской Л.М. ("данные изъяты") ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено.

Данное нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131-132 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из смысла статьи 133 ГПК РФ судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только поверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Из материалов искового заявления усматривается, что в исковом заявлении указаны основания, на которых истцы обосновывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями статьи ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении искового заявления суды ошибочно исходили из содержания определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 23 мая 2022 г, проверяя, устранили ли истцы недостатки искового заявления, указанные в этом определении. При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к неправомерному выводу о том, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Судья А.Л. Гордиенко