Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19202/2022[88-20537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-160/2022 (УИД N38RS0001-01-2021-003006-52) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" к Игумнову Денису Константиновичу о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Игумнова Дениса Константиновича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") обратилось с иском к Игумнову Денису Константиновичу (далее - Игумнов Д.К.) в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства Ниссан Тино, 2002 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составляет 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Витязь" (лизингодатель) и Игумновым Д.К. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N. По данному договору лизингодатель обязался приобрести в собственность названное транспортное средство и передать его в пользование лизингополучателю для использования в личных целях на определенный срок за плату. Игумнов Д.К. в соответствии с условиями договора лизинга обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование на срок, установленный договором, и уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение лизинговых платежей не вносятся. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Витязь" направило в адрес ответчика претензию и уведомление о расторжении договора лизинга. Ответчику предложено оплатить просроченные лизинговые платежи, неустойку, возвратить транспортное средство истцу. Ответа на претензию не последовало.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 400 рублей, неустойку в сумме 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, истребовать из чужого незаконного владения Игумнова Д.К. автомобиль Ниссан Тино, 2002 года выпуска.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Игумнова Д.К. в пользу ООО "Витязь" взысканы лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 400 рублей, неустойка 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Из чужого незаконного владения Игумнова Д.К. истребовано транспортное средство Ниссан Тино, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов NV10-060367, двигатель QG18 278840A, государственный номер М093СХ75.

В удовлетворении исковых требований ООО "Витязь" о взыскании с Игумнова Д.К. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игумнова Д.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Изменить сумму задолженности по лизинговым платежам, уменьшив ее размер до 37 000 рублей. Исключить из решения истребование автомобиля Ниссан Тино, 2002 года из владения Игумнова Д.К, и оставить данный автомобиль в собственности Игумнова Д.К.

Считает, судом неправильно проведен расчет задолженности лизинговых платежей, не учтены оплаченные ответчиком суммы. Не учтена предоставленная ответчиком Справка о среднерыночной стоимость предмета лизинга, а именно - автомобиля Ниссан Тино 2002 года, согласно которой среднерыночная стоимость варьируется в пределах 250 000, 00 рублей до 300 000, 00 рублей. Из этого, полагает, следует вывод, что ООО "Витязь" за счет заключения кабального Договора финансовой аренды пытается неосновательно обогатиться и получить помимо недоплаченных лизинговых платежей и автомобиль, стоимость которого в три раза превышает суммарный размер лизинговых платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и Игумновым Д.К. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N. В соответствии с п.1.1, договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у покупателя, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определённый п. 8.1. настоящего договора для использования в личных целях предмета лизинга - транспортное средство Ниссан Тино, 2002 года выпуска, цвет синий, кузов N, двигатель N, государственный номер N, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Как следует из графика платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, лизинговый платеж составляет 6400, 00 рублей в месяц и уплачивается 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж - 25.09, 2021.

Договор заключен сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец (лизингодатель) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга).

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Витязь", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 665, 666 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по договору в части оплаты лизинговых платежей Игумновым Д.К. не исполняются, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 70 400 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания указанной суммы с Игумнова Д.К.

Принимая во внимание предусмотренное договором условие о взыскании неустойки в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку, снизив ее размер до 10 000, 00 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд первой инстанции установил, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Игумнова Д.К. требование об одностороннем отказе от договора и его расторжении в связи с нарушением условий договора, в частности в связи с неуплатой лизинговых платежей два раза подряд, а также в связи с препятствием проведения лизингодателем (его представителем) осмотра транспортного средства, оставлено без удовлетворения. Проанализировав положения п.п. 4.1.5,, 4.4.10, 4.4.18, 4.4.22, 8.8, 8.9 договора лизинга, согласно которым лизингодатель в случае невыполнения лизингополучателем условий договора вправе в одностороннем порядке заявить о расторжении договора, потребовав возврата транспортного средства, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями о порядке их применения, содержащимися в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что у ответчика отсутствуют основания владения автомобилем, пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Игумнова Д.К.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статье 15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вопреки доводам кассатора о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности лизинговых платежей, сумма составляет 37 000 руб. за вычетом оплаченных платежей, судебные инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет долга, признав его верным, пришли к обоснованному выводу, что указанное утверждение ответчика не подтверждено соответствующими доказательствами в силу требований статьи 56 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приобщении справки о рыночной стоимости спорного автомобиля, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истцов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игумнова Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко