Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19213/2022[88-19189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0014-01-2022-000235-06 (N2-141/2022) по иску Л.И.О. к адвокату К.А.М. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Л.И.О. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, пояснения Л.И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.И.О. обратился в суд с иском к адвокату К.А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2018 г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 297 ч. 2, 297 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) и осужден к 2, 6 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

По указанному уголовному делу его защиту осуществлял адвокат К.А.М. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 г. приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2018 г. отменен.

Адвокатом, по мнению истца, нарушены требования Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Он испытал нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, пока добивался справедливости в апелляционной инстанции.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Л.И.О. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Л.И.О. по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 297 ч.2, 297 ч. 2 УК РФ (оскорбление судьи), участвовал адвокат по назначению К.А.М.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат К.А.М. вступил в дело в ходе судебного заседания после замены адвоката И.Т.Н.

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2018 г. Л.И.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 297 ч. 2, 297 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание по каждому эпизоду 1, 6 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 2, 6 г. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кяхтинского районного суда от 5 июня 2017 г, окончательно назначено наказание 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1, 6 года в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 г. приговор Кяхтинского районного суда от 12 января 2018 г. в отношении Л.И.О. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В апелляционном постановлении отмечено, что судом первой инстанции было допущено нарушение права подсудимого на защиту (который вину признал частично, пояснив, что выражался нецензурной бранью в ходе судебного заседания, но не в адрес судьи, а фактически по предьявленному обвинению вину не признал), поскольку позиция защитника К.А.М. (который просил признать отсутствие у Л.И.О. умысла на совершение преступлений смягчающим наказание обстоятельством и назначить Л.И.А. наказание более мягкое, чем просил государственный обвинитель) противоречила позиции его подзащитного, что послужило основанием для отмены приговора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат К.А.М. исполнил свою профессиональную обязанность по защите подсудимого Л.И.О, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что несогласие Л.И.О. с результатом рассмотрения уголовного дела само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании ему ответчиком юридических услуг. При этом, суд учел, что адвокат К.А.М. принимал участие только в одном судебном заседании по назначению вместо другого адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Положениями ст. 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 49 УПК РФ предусматривает допуск адвоката в качестве защитника. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ, это требование закона распространяется и на осужденного.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Пункт 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть письменно.

Частью 1 ст. 53 УПК РФ предусмотрено, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: - участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; - знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; - знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; - участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности указанная статья предусматривает, что такая компенсация. производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а применении также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, суду представлено не было, отменой приговора в апелляционной инстанции было восстановлено право Л.И.О. на защиту по уголовному делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что отмена приговора по основанию, связанному с нарушением права на защиту, сама по себе свидетельствует о некачественном выполнении адвокатом своих обязанностей, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о виновных действиях адвоката, о его умысле на нарушение прав истца на защиту. Как усматривается из пояснений ответчика в судебном заседании, его позиция на стадии прений в уголовном деле, по его мнению, соответствовала позиции истца, который свою вину по уголовному делу признавал частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи