Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19244/2022[88-18972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Котеневой Елены Владимировны к Антоновой Виктории Владиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Антоновой Виктории Владиславовны к Котеневой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Антоновой В.В. - Казакова В.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Антоновой В.В. -Казакова В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Котеневой Михайлечко В.С, возражавшего на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котенева Е.В. обратилась в суд с иском к Антоновой В.В, просила обязать ответчика лично или с привлечением третьих лиц в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, и привести застройку земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с установленными требованиями; в случае неисполнения Антоновой В.В. решения суда взыскать в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения; также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Барышевский сельсовет, СНТ "Механизатор", уч. N. На земельном участке расположены жилой дом площадью 63 кв. м, и баня площадью 17, 9 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N На своем земельном участке ответчик разместил гараж и туалет с нарушением градостроительных норм и правил, которое выразилось в том, что не соблюдено минимальное расстояние от этих построек до границы с земельным участком истца. Спорными постройками ущемлены права истца на использование земельного участка.

Антонова В.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила обязать Котеневу Е.В. за собственный счет в установленный законом срок совершить демонтаж (снос) пристроя к жилому дому, произвести перенос от границы земельного участка нежилого строения (хозблока) на расстояние 1 метр, произвести демонтаж глухого заборного ограждения и установить забор (типа штакетник) высотой не более 1, 8 метра по границе земельных участков. В обоснование встречного иска указала, что согласно заключению ООО "СИБ-ГЕО-МАР", а также заключению ООО "СИБГАИК ГРУПП" Котенева Е.В. самовольно без согласования с органами местного самоуправления, а также без согласования с Антоновой В.В. увеличила площадь застройки. Летом ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N Котеневой Е.В. к жилому дому была пристроена жилая веранда, при размещении которой не были соблюдены отступы от границы земельного участка истца. Слив крыши пристройки к жилому дому направлен на земельный участок Антоновой В.В. Также Котенева Е.В. возвела хозблок, расстояние от которого до границы земельного участка Антоновой В.В. составляет 0, 28 м, не соответствующих требованиям градостроительных норм. Забор, возведенный на участке Котеневой Е.В, не соответствует, установленным требованиям по высоте, смещен на земельный участок Антоновой В.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г, с учетом дополнительного решения от 07 февраля 2022 г, постановлено:

Исковые требования Котеневой Елены Владимировны удовлетворить.

Обязать Антонову Викторию Владиславовну перенести туалет, расположенный на ее земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Барышевский сельсовет, участок N, на расстояние не менее 2 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, и не менее 12 метров от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Обязать Антонову Викторию Владиславовну перенести металлический гараж, расположенный на ее земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Барышевский сельсовет, участок N, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, и не менее 12 метров от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Встречные исковые требования Антоновой Виктории Владиславовны удовлетворить частично.

Обязать Котеневу Елену Владимировну демонтировать ограждение из профилированного листа по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:161901:52 и 54:19:161901:53, в точках Ф1-Ф5, Ф6-Ф7, указанных в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертно-техническая лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

Установить срок исполнения решения суда Котеневой Еленой Владимировной и Антоновой Викторией Владимировной до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Антоновой Виктории Владиславовны в пользу Котеневой Елены Владимировны судебную неустойку (астренд) в виде ежедневного платежа в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Антоновой В.В. - Казаков В.О. просит судебные акты отменить. Указывает на несоответствие выводов судов о наличии именно гаража на участке заявителя, а не хозблока, обстоятельствам по делу. Ссылается на отсутствии в решении суда информации о допросе эксперта и показаний свидетелей, а также отсутствие оценки досудебному заключению кадастрового инженера ФИО11 Указывает на неверное применение норм права при определении расстояния на которое должен быть перенесен хозблок.

На доводы кассационной жалобы представителем Котеневой Е.В. Гришиной Е.К. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт ми 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4, пункта 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Котенева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 560, 0: кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Новосибирский; район, Барышевский сельсовет, с.т. "Механизатор", участок N 127, с разрешенным использованием - для садоводства и жилого дома на указанном участке.

Антонова В.В. является смежным землепользователем, собственником земельного участка с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 560, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Барышевский сельсовет, с.т. "Механизатор", участок N, с разрешенным использованием - для садоводства.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-техническая лаборатория", гараж и туалет на земельном участке Антоновой В.В. являются некапитальными постройками, их перемещение возможно. Задняя торцевая стена от металлического гаража расположена по границе с земельным участком до Котеневой Е.В. с учетом погрешности измерений. Его расположение в части отступа от смежной границы не соответствует п.6.7. СП 53.13330.2019, так как нормируемое расстояние составляет не менее 1 метра.Расположением гаража Антоновой В.В. не соблюдена его пожарная безопасность для жилого дома Котеневой Е.В. Экспертом сделан вывод, что в соответствии с п.4.12. СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2019, расстояние между металлическим гаражом и жилым домом составляет 5, 59м, при минимально допустимом расстоянии 12м.

Установлено, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N имеет яму слива дождевых вод. На крыше пристроя, со стороны земельного участка с кадастровым номером N смонтирован трубчатый снегозадержатель длиной 6м.

Указано, что наличие ската крыши хозблока, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером N, с учетом его конструктивных ю особенностей, само по себе не нарушает права собственника участка с кадастровым номером N, поскольку кровля хозблока имеет малый угол наклона и небольшую площадь (порядка 9, 8 кв.м.), и с учетом примененного материала в качестве кровельного покрытия (ондулин либо его аналоги), препятствует сходу снега с крыши, а, следовательно, его попадание на земельный участок с кадастровым номером N.

В соответствии с заключением судебной экспертизы был установлен способ устранения нарушений прав Антоновой В.В, связанных с возможностью схода снега с крыши дома на земельный участок Антоновой В.В. Необходимо продлить снегозадержатель на всю ширину ската крыши. Выявленное судебным экспертом нарушение пристроем прав Антоновой В.В, в том, что снегозадерживатель установлен не по всей длине крыши, что создает опасность схода снега на земельный участок Антоновой В.В, после проведения судебной экспертизы Котеневой Е.В. устранено.

Заключением эксперта установлено, что несоответствие минимального расстояния от жилого дома Котеневой Е.В. до границы смежного земельного участка не является нарушением, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества.

Расстояния между постройками на участке Антоновой Е.В. и пристроем к жилому дому Котеневой Е.В. не соответствуют нормативам, как при наличии пристроя, так и при его отсутствии.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначальных требований Котеневой Е.В. обязании Антоновой В.В. перенести туалет, металлический гараж и частичном удовлетворении встречных исковых требований, обязании Котеневой Е.В. демонтировать ограждение из профлиста между смежными земельными участками сторон.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 26, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 25.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.

Так, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о наличии гаража на участке заявителя, а не хозблока, обстоятельствам по делу, отсутствии в решении суда информации о допросе эксперта и показаний свидетелей, отсутствии оценки досудебного заключения кадастрового инженера ФИО11, неверном применении норм права при определении расстояния на которое должен быть перенесен хозблок, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Судами установлено, что туалет не обеспечивает санитарное расстояние от жилого дома и смежной границы, а гараж не обеспечивает расстояние до смежной границы и создает для жилого дома Котеневой Е.В. опасность распространения пожара в случае его возникновения, что является существенными нарушениями прав Котеневой Е.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно не усмотрели нарушений прав Антоновой В.В. возведением первоначальным истцом пристроя к дому и хозблока, поскольку не установлено нарушений права собственности или законного владения Антоновой В.В. На момент рассмотрения спора нарушения в виде возможного схода снега с крыши пристроя на земельный участок Антоновой Е.В. устранены, противопожарное расстояние от пристроя до металлического гаража не соблюдается как при наличии пристроя, так и при его отсутствии. Возведение пристроя не повлекло существенного изменения противопожарных расстояний между ним и металлическим гаражом Котеневой Е.В, доказательств нарушения пристроем требований инсоляции земельного участка Антоновой В.В. не представлено.

Оценивались и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы жалобы о необходимости применения п. 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, как не подлежащего применению в рассмотренном деле, поскольку регулирует требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке и устанавливает минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями, к которым гараж (хозпостройка), туалет не относятся.

Обоснованно указано судом апелляционной инстанции также на показания эксперта ФИО14, согласно которым нормативное регулирование не предусматривает определение противопожарного расстояния в зависимости от градации объектов - гараж или и хозяйственная постройка. Обеспечение пожарной безопасности иным способом, не связанным с переносом построек, со слов эксперта невозможно, так как противопожарные расстояния не соответствуют в два раза. В рамках участка кассатора возможно осуществить указанный перенос.

Судами обоснованно сделан вывод исходя из совокупности представленных по делу доказательств, что демонтаж пристройки на участке первоначального истца приведет к несоответствию дома требованиям п.4.5, 9.3 СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные, так как в доме будет отсутствовать необходимое помещение кухни, оснащение дома необходимыми коммуникациями водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в сносе пристроя, суд исходил из заключения ООО "Экспертно-техническая лаборатория", согласно которому расстояние от металлического гаража Антоновой В.В. до основного дома Котеневой Е.В. составляет 5, 59м, а до пристроя 6.23м, возведение пристроя не повлекло существенного изменения противопожарных расстояний между ним и металлическим гаражом Котеневой Е.В.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости того, что возведением пристроя Котеневой Е.В. нарушаются права Антоновой Е.В, не представлено.

Оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены доводы, приведенные в кассационной жалобы о том, что металлический гараж, расположенный на земельном участке Антоновой В.В. был расположен до приобретения права собственности на объекты недвижимости Котеневой Е.В, поскольку избранный способ защиты нарушенного права Антоновой В.В. в виде демонтажа пристроя к жилому дома Котеневой Е.В. не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, металлический гараж на участке на участке Антоновой В.В. является некапитальной постройкой, может быть перенесен без несоразмерного ущерба его собственнику, а принадлежащий Котеневой Е.В. пристрой является капитальным объектом и не может быть перенесен в иное место для устранения нарушений противопожарных расстояний.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов судов не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда не опровергаются заключением кадастрового инженера ФИО11, представленного кассатором, установленные кадастровым инженером нарушения, объективно являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что все доказательства по делу оценивались в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антоновой В.В. - Казакова В.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи