Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19284/2022[88-20134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-007277-56 по иску Митьковой Элеоноры Аминовны к Леоненко Сергею Григорьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе Митьковой Элеоноры Аминовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Митькова Э.А. обратилась с иском к Леоненко С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по "адрес" площадью 55, 4 кв.м.

В апреле 2021 года ей стало известно, что 16 января 2021 г. по инициативе Леоненко С.Г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", на котором был рассмотрен, в частности, вопрос о предоставлении мест общего пользования ей в аренду: аренда земельного участка (крыльцо нежилого помещения площадью 9, 9 кв.м в размере 250 руб./кв.м ежемесячно).

По итогам рассмотрения указанного вопроса повестки дня общее собрание собственников помещений "ЗА" проголосовало 100% от числа проголосовавших.

Считает, что общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями, поскольку отсутствовало надлежащее извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД. Согласно сведениям, указанным в оспариваемом протоколе, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД было размещено на лестничных площадках первого этажа на досках для объявлений каждого подъезда 28 ноября 2020 г. Однако помещения подъездов не являются доступными для всех собственников помещений, так как попасть внутрь подъезда возможно только при наличии соответствующего чипа, который у собственников нежилых помещений с отдельным входом отсутствует. Иным способом о дате и времени проведения общего собрания ни она, ни иные собственники нежилых помещений извещены не были.

23 июня 2021 г. директору управляющей компании ООО "C-Порт" было подано заявление о предоставлении копии оспариваемого протокола со всеми приложениями, однако ответа не поступило. Председателем совета дома, ответчиком Леоненко С.Г, была выдана только копия протокола без приложений. Протокол был составлен и подписан председателем, секретарем и членами счетной комиссии до окончания подсчета голосов: дата составления и подписания протокола общего собрания - 16 января 2021 г, а дата подсчета голосов, указанная в протоколе - 27 февраля 2021 г.

При этом общим собранием собственников МКД, оформленном протоколом N Др-62/1 от 16 января 2021 г, принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Нежилое помещение "адрес" было приобретено ею на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16 августа 2019 г. На момент приобретения указанного нежилого помещения входной узел с крыльцом был уже оформлен в установленном законом порядке и являлся (является на настоящий момент) единственным входом в помещение.

Решением N городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения от 27 марта 2007 г. "адрес" была переведена в нежилое помещение с выполнением работ, в частности, по устройству входного узла. Устройство входного узла (лестницы) было узаконено, что подтверждается техническим паспортом на помещение и кадастровым паспортом, а также выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания ответчику переданы в аренду места общего пользования, правом пользования которыми она наделена как собственник помещения в многоквартирном доме и без соответствующего решения общего собрания. При этом в данном случае она как собственник помещений в многоквартирном доме выступает одновременно и арендодателем, и арендатором, что не может являться соответствующим закону.

Считает, что решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес", оформленного протоколом N от 16 января 2021 г, является недействительным в части.

На основании изложенного просила суд признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес", оформленное протоколом N от 16 января 2021 г. недействительным по вопросу N повестки дня в части предоставления мест общего пользования в аренду Митьковой Э.А. с установлением размера арендной платы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митькова Э.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Митькова Э.А. является собственником нежилого помещения по "адрес".

27 марта 2007 г. решением N городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения решено перевести "адрес" из жилого помещения в нежилого помещение при условии выполнения проектных и ремонтно-строительных работ в установленном порядке.

13 ноября 2007 г. главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Новокузнецка выдано разрешение на строительство N на реконструкцию объекта капитального строительства встроенных нежилых помещений (бывшая квартира N) со строительством входного узла под размещение офиса на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по "адрес" Разрешение на строительство действительно до 13 февраля 2008 г.

По кадастровому и техническому паспорту от 13 декабря 2012 г. помещение "адрес" имеет отдельный вход.

Актом N осуществлена приемка законченного строительного объекта, расположенного по "адрес".

9 декабря 2011 г. комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения N, расположенного по "адрес".

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес", от 16 января 2021 г, проведенного по инициативе Леоненко С.Г, по второму вопросу повестки дня собственниками помещений принято решение: "Предоставить МОП в аренду Митьковой Э.А.: аренда земельного участка (крыльцо нежилого помещения: S-9, 9 м2, в размере 250/м2 ежемесячно). С 1 апреля 2021 г. утвердить размер платы за пользование общим имуществом МКД 850 руб, ежемесячно для арендаторов МОП. Разрешить собственнику нежилого помещения устройство и установку оборудования. В соответствии с действующими строительно-техническими, санитарно-эпидемиологическими, государственными нормами и стандартами произвести: устройство на фасаде дома брандмауэрное панно: S - м2, в размере 18000 руб. ежемесячно. Собственник нежилого помещения самостоятельно несет ответственность (материальную, моральную) за ненадлежащее выполнение вышеуказанных работ перед собственниками помещений и третьими лицами".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пристройка нежилого помещения N по "адрес", расположена на земельном участке, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома и решение по его использованию относится к компетенции общего собрания многоквартирного дома, при этом, нарушения правил составления оспариваемого протокола не установлено, подсчет голосов по протоколу окончен, ответчиком не оспорено наличие кворума при проведении собрания, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес", оформленного протоколом N от 16 января 2021 г, по вопросу N повестки дня в части предоставления мест общего пользования в аренду Митьковой Э.А. с установлением размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, когда сформирован земельный участок по "адрес", который отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, и был ли он сформирован на момент получения разрешения на монтаж входного узла в помещений N по "адрес", являются несостоятельными.

Согласно ответу Комитета Градостроительства земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, данному на запрос суда апелляционной инстанции от 11 мая 2022 г, земельный участок под входным узлом (крыльцом), расположенным по "адрес", как объект права - не сформирован, границы его не определены, на кадастровом учете не стоит, в связи с чем, предоставить сведения о принадлежности земельного участка под входным узлом не представляется возможным. Входной узел, относящийся к нежилому помещению N, расположенному по "адрес", располагается на земельном участке с кадастровым N, площадью 4674 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки, находящемся по "адрес", правообладателем которого являются собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно информации из публичной кадастровой карты г. Новокузнецка земельный участок по "адрес" относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной жилой постройки, площадью 4674 кв.м, кадастровый N. Запись в ЕГРН внесена 12 июля 2006 г.

27 марта 2007 г. решением N городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения решено перевести "адрес" из жилого помещения в нежилое помещение при условии выполнения проектных и ремонтно-строительных работ в установленном порядке. Данное решение было вынесено после выделения земельного участка под МКД.

Решением N на производство земляных работ: строительство входного узла офиса по "адрес", установлено начало работ 9 ноября 2007 г.

Соответственно, входной узел N был смонтирован на земельном участке, выделенном для многоэтажной жилой застройки (МКД по "адрес").

Согласно фотоматериалу владельцем нежилого помещения по "адрес" возведен входной узел в виде пристройки, на придомовой территории МКД по "адрес".

Таким образом, пристройка на придомовой территории МКД по "адрес", возведена без согласования с иными собственниками помещений в доме на общедомовом имуществе. Материалы дела сведений, свидетельствующих об обратном, не содержат.

Доводы кассатора об отсутствии надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД и отсутствии кворума при проведении общего собрания, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, 28 ноября 2020 г. были размещены объявления на лестничных площадках первого этажа каждого подъезда по "адрес", о том, что будет проводиться внеочередное общее собрание жильцов в очно-заочной форме с 8 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г, что соответствует положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно бюллетеней, представленных в материалы дела, не проголосовали собственники жилых (нежилых) помещений общей площадью 1623, 05 кв.м. Следовательно, решение по оспариваемым вопросам общего собрания принято большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании, а также принято и более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников.

Истцом надлежащих доказательств, опровергающих то обстоятельство, что подписи собственников помещений в бюллетенях не соответствуют действительности, не представлено.

Таким образом, при организации и проведении оспариваемого общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников.

Указание кассатора на новые доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, не может быть принято во внимание, поскольку в силу запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может принять новые доказательства и переоценить установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митьковой Элеоноры Аминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи