Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19345/2022[88-19158/2022]

N N

г. Кемерово 3 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД N по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о замене выбывшего истца правопреемником и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 1 июня 2012 года по иску ФИО5 к Агентству по Управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха" об обязании признания права постоянного(бессрочного) пользования, возврате неосновательного сбережения- земельного участка

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года

установил:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возврате неосновательного сбережения - земельного участка.

Королькова Н.С. обратилась с заявлением о замене выбывшего истца правопреемником и об отмене решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что Королькова Н.С. является наследником умершего мужа ФИО2, которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АПКО "Богучанлес" балансовая стоимость имущества. После банкротства ДД.ММ.ГГГГ и исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ должника наследодатель стал единственным универсальным наследником должника. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, ООО "Эпоха" о возложении обязанности отказано. Однако, продажа в собственность ООО "Эпоха" администрацией Богучанского района спорного земельного участка незаконна, поскольку продавец не представил доказательств приобретения такого права.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года, постановлено:

заявление Корольковой Н.С. в части замены выбывшего истца правопреемником прекратить, в части пересмотра решения Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, ООО "Эпоха" о возложении обязанности признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возврате неосновательного сбережения - земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, суд первой инстанции производство по заявлению в части замены выбывшего истца ФИО2 правопреемником ФИО1 прекратил. Определение суда в указанной части не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки не являлось.

Доводы кассационной жалобы Корольковой Н.С. о необоснованности отказа судов в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене обжалуемых актов не являются.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Проверяя доводы Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении искового заявления ФИО2 к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха" об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования, возврате неосновательного сбережения - земельного участка, судом были исследованы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права, при этом возражений по поводу несогласия с данными документами истец не выражал.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судами верно определено, что Королькова Н.С. обращаясь с требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не сообщила о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны в процессе судебного разбирательства.

Доводы Корольковой Н.С. фактически представляют собой возражения заявителяпо существу принятого судом решения, направлены на иное толкование подлежащих применению норм права.

Доводы Корольковой Н.С. указанные в кассационной жалобе, в полной мере были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, судами верно определено, что доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

При этом, пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу сводятся к оспариванию установленных решением суда обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Судья