Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19398/2022[88-20868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Уфимцевой Н.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0041-01-2021-000261-53 по иску Дубровиной Екатерины Петровны к Зан Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник"

по кассационной жалобе Дубровиной Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя Зан Н.В. - Гузенко Ю.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Зан Н.В, в котором после уточнения требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес", кадастровый N, путем приведения забора в соответствии со СНиП 30-02-97 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов иска указала, что она является собственником земельного участка по указанному адресу. Ответчиком на прилегающем участке N установлен забор между их смежными участками 46 метров длиной и 111 сантиментов высотой, состоящий из профлиста. Сплошное ограждение возведено без её согласия, как собственника смежного земельного участка, при этом ограждение создает затемнение на её земельном участке, исходя из целевого назначения земельного участка - садоводство, нарушаются её права, поскольку в соответствии с требованиями СНиП ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. исковое заявление Дубровиной Е.П. к Зан Н.В. удовлетворены. Постановлено: обязать Зан Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес", кадастровый N, путем приведения забора в соответствии со СНиП 30-02-97* в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Дубровиной Е.П. к Зан Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Дубровиной Е.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассатор указал, что при вынесении апелляционного определения суд не исследовал заключение специалиста N, подготовленное ИП ФИО1, в котором указано, что ограждение между земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес", и смежным земельным участком, находящимся по "адрес", не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства здания и сооружения" и нарушает её права как собственника земельного участка по "адрес". Её согласие на возведение забора не получено. Из-за возведённого ответчиком забора растения на её земельном участке не растут, загнивают, а почва закисляется и переувлажняется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубровина Е.П. является собственником земельного участка N с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества по "адрес", что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности на землю.

Собственником смежного земельного участка N с кадастровым N является ответчик Зан Н.В.

Из ответа и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства от 29 июня 2020 г. N истцу следует, что собственником земельного участка N установлен металлический забор из профлиста высотой 110 см, общей высотой около 1, 95 м, с просветом от низа ограждения 86 см.

В соответствии с заявлением Дубровиной Е.П. начальнику отдела архитектуры и градостроительства г. Калтан забор, возведенный Зан Н.В, препятствует инсоляции земельного участка Дубровиной Е.П.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дубровиной Е.П, суд первой инстанции, установив несоответствие возведенного забора пункту 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства (СНиП 30-0 -97*), пришел к выводу об обязании Зан Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Дубровиной Е.П. путем приведения забора в соответствии со СНиП 30-02-97 * в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 18 мая 2022 г. N ограждение (забор) между земельными участками с кадастровым N, принадлежащего Зан Н.В, и N, принадлежащего Дубровиной Е.П, не соответствует рекомендациям Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденным приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, предъявляемым при возведении ограждения между земельными участками.

Возведенное ограждение (забор) по всей границе между земельными участками с кадастровыми N, принадлежащего Зан Н.В, и N, принадлежащего Дубровиной Е.П, на реализацию права по использованию по целевому назначению земельного участка N, принадлежащего Дубровиной Е.П, не влияет (СаНПиН 2.2.1/2.1.11076-01 "Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий").

Указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством с указанием, что период дневного света в соответствии с экспертным заключением для места расположения объекта исследования во временном диапазоне составляет с 05.30 до 02.30; продолжительность непрерывной инсоляции (места территории, находящейся в предполагаемом затенении ограждения (забора)), составляет более 8-ми часов в день, при нормативной согласно СаНПиН 2.2.1/2.1.11076-01 "Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" не менее 3 часов на 50% площади этого участка для данного участка соблюдаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубровиной Е.П, судебная коллегия также отметила, что само по себе несоответствие возведенного забора пункту 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства (СНиП 30-02-97*), носящих рекомендательный характер, не является достаточным основанием для удовлетворения требований Дубровиной Е.П, а поскольку выявленные нарушения ограждения не нарушают нормативной продолжительности инсоляции территории земельного участка истца, оснований для удовлетворения иска Дубровиной Е.П. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум от 29 апреля 2010 г. N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно толкованию, данному в пункте 46 Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 * Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утверждённых и введённых в действие приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1, 2 - 1, 8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Доводы кассатора со ссылкой на несоответствие забора, разделяющего соседние участки, требованиям, установленным СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства здания и сооружения", и нарушающего права истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учётом периода инсоляции, соответствующего требованиям СаНПиН 2.2.1/2.1.11076-01.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы подтверждены доказательствами, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: