Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19559/2022[88-20080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2022 (УИД: 24RS0032-01-2021-004604-76) по иску Агеева Алексея Владимировича к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Агеева Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Агеева Алексея Владимировича, представителя Агеева А.В, - Межевую Анастасию Зинуровну, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю Тадаеву В.В, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2020 г. NД/86, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев Алексей Владимирович (далее - Агеев А.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании незаконными заключения служебной проверки от 7 мая 2021 г. и приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований, Агеев А.В. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2006 года. 2 июля 2021 г. издан Приказ N о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы с 6 июля 2021 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 7 июня 2021 г, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 июня 2021 г. N N. С приказом о проведении служебной проверки и заключением истец ознакомлен не был. С 7 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г. истец находился в очередном отпуске, по выходу из которого ознакомлен с приказом об увольнении, также выдана на руки выписка из приказа. Считает, что результат служебной проверки и увольнение являются незаконными, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал, не имел возможности ознакомиться с материалами и результатами служебной проверки и обжаловать их.

С учетом уточнений исковых требований Агеев А.В. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 7 мая 2021 г, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности инспектора отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. исковые требования Агеева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агеев А.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов доказательствам в деле, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что судом не конкретизировано, какие действия Агеева А.В. являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая отсутствие со стороны истца корыстной и материальной выгоды при выяснении обстоятельств задержания транспортного средства. Кроме того, истец никаких просьб об освобождении от ответственности не высказывал, а лицо, совершившее административное правонарушение, привлечено к административной ответственности, в связи с чем, полагает, что в его действиях порочащего проступка не содержится, в отношении истца никаких уголовных дел не возбуждено.

Относительно доводов кассационной жалобы Главным Управлением МВД России по Красноярскому краю принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 16 февраля 2006 г. Агеев А.В. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 27 апреля 2021 г. - в должности "данные изъяты".

27 апреля 2021 г. с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в вышеуказанной должности.

В период с 7 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г. Агееву А.В. предоставлен основной и дополнительный отпуск.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 2 июля 2021 г. N л/с контракт с истцом расторгнут и капитан полиции Агеев А.В. уволен 6 июля 2021 г. со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания к увольнению указано: заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 7 июня 2021 г, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 июня 2021 г. N

Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении сотрудника ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю 7 июня 2021 г, установлено, что Агеев А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в игнорировании требований п. п 12, 14 ч. 1 ст. 12, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 6 ч. 1 ст. 17 и п. п. 1-3, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно обращении из личной заинтересованности к коллегам по службе с просьбой осуществления содействия в не привлечении к административной ответственности водителя крупногабаритного транспортного средства, двигавшегося без специального разрешения, и в прекращении задержания данного транспортного средства, с передачей впоследствии за такое содействие денежного вознаграждения, полученного от третьих лиц, что вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника ОВД, а также нанесло ущерб репутации и авторитету полиции, в связи с чем, в выводах заключения указано о том, что инспектор отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Красноярскому краю Агеев А.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Из материалов служебной проверки следует, что основанием служебной проверки послужил рапорт ОРЧ СБ ГУ о незаконных действиях 28 января 2020г. К, связанных с принятием решения по задержанному им автомобилю "MAN", при посредничестве Ш, и получением от старшего инспектора МРЭО ГИБДД МУ "данные изъяты" Агеева А.В. денежного вознаграждения в размере 5 000 руб.

При этом служебной проверкой установлено, что 28 января 2020 г. в 16 часов 50 минут на 965 км автодороги "адрес" экипажем ДПС "данные изъяты" в составе инспектора ДПС лейтенанта полиции Х. и К. остановлен автомобиль "MAN", г/н N с полуприцепом N, под управлением И. В ходе измерения габаритных параметров по длине установлено, что длина ТС составила 20, 65 м, что превышает допустимые параметры, в связи с чем, Х. составлен протокол об административном правонарушении N по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, ТС было задержано и в 17 часов 30 минут 28 января 2020 г. помещено на специализированную стоянку по адресу: "адрес", о чем Х. составлен протокол N о задержании транспортного средства. 28 января 2020 г. в 19 часов 50 минут государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД МО старшим лейтенантом полиции Ч. ТС "MAN", г/н N, с полуприцепом " N, отпущено со специализированной стоянки, о чем сделана запись в копии протокола о задержании ТС.

Согласно объяснениям К, после выявления совместно с Х. превышения длины вышеуказанного транспортного средства, не имеющего действующего спецразрешения на движение в выбранном направлении, на водителя был собран материал за превышение габаритов транспортного средства по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а автомобиль транспортирован на штрафстоянку в "адрес". Во время составления материала ему позвонил Ш. и поинтересовался, имеется ли возможность не привлекать данного водителя к ответственности, на что К. ответил отрицательно, так как материал уже был составлен. Далее Ш. спросил о других вариантах выезда автомобиля со штрафстоянки, так как для коммерсанта простой транспортного средства - это потеря прибыли. К. пояснил Ш, что у водителя имеется спецразрешение на движение автомобиля в сторону запада, по которому он может двигаться. В этом случае, если водитель даст объяснение о дальнейшем движении в сторону г. Красноярска, то в его деянии не будет состава правонарушения, и подпишут протокол о задержании транспортного средства для того, чтобы транспортное средство двигалось согласно имеющемуся разрешению. Впоследствии примерно через 2-3 часа Ш. перезвонил К. и сообщил, что водителя выпустили со штрафстоянки, в связи с чем, в знак благодарности за консультацию он перечислил К. 5000 руб. на карту Сбербанка, привязанную к номеру телефона.

Из пояснений Ш. следует, что денежные средства в размере 5000 руб. он получил от Агеева А.В. за не привлечение к административной ответственности какого-то перевозчика, которого остановил К.

Согласно пояснениям Агеева А.В, он в январе 2020г. по просьбе кого-то из знакомых: С. или П. обратился к Ш, с которым ранее работал в полку ДПС МУ, по поводу задержания на трассе в районе г. Уяра большегрузного автомобиля, у которого имелись проблемы с грузом с просьбой помочь в решении этой проблемы. Ш. перезвонил и сказал, что проблему с инспектором, который остановил автомобиль можно решить и назвал сумму, за которую это можно сделать, после чего он перевел 5000 руб. на карту "Сбербанка" Ш. супруги Ш, за освобождение водителя "большегруза" от административной ответственности. При этом до этого 5000 руб. Агееву А.В. перевел С. Агееву А.В. также известно, что в итоге Ш. решилпроблему, но как именно, ему не известно. На следующий день С. или П. сообщили Агееву А.В, что все нормально, и водитель "большегруза" уже дома.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 июня 2021 г. N. по результатам проведенной ОРЧ СБ ГУ служебной проверки (заключение от 7 июня 2021 г.) установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и принято решение об увольнении Агеева А.В. со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор по существу и оказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении Агеева А.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 7 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342 -ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами судов, что истцом совершен порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленным по делу, данные обстоятельства подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 1 мая 2021 г, протоколом N об административном правонарушении И. и о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; протоколом "адрес" о задержании транспортного средства; постановлением N N по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2020 г. о признании И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 7000 руб.; сведениями ПАО Сбербанк по банковской карте Агеева А.В. за 28 января 2020 г.; справкой от 30 апреля 2021г. об информации по расчетному счету Агеева А.В.; протоколами допроса свидетелей Агеева А.В, П.; заявлением о явке с повинной от 13 мая 2021 г. П.; объяснениями Х, Ч, К, протоколом допроса свидетеля И. от 24 мая 2021г, подтвердившего свое обращение 28 января 2020 г. к П. с просьбой разрешить вопрос с сотрудниками ДПС о не привлечении к административной ответственности и не помещения на специализированную стоянку автомобиля "МАН", которым он управлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

При этом судами учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

С учетом изложенного, доводы жалобы истца со ссылкой на недоказанность совершения им вмененного проступка, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Указание в жалобе на то, что со стороны истца корыстной и материальной выгоды при выяснении обстоятельств задержания транспортного средства не имелось, сам истец никаких просьб об освобождении от ответственности водителя транспортного средства не высказывал, а лицо, совершившее административное правонарушение, фактически привлечено к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку неполучение истцом личной материальной выгоды не опровергают наличие в действиях Агеева А.В, установленных в результате служебной проверки, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует закону.

Судом первой инстанции проанализирована процедура увольнения истца и сделан правильный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы, в том числе при проведении служебной проверки.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение порядка проведения ответчиком служебной проверки в части не уведомления истца о ее проведении и не ознакомлении его с ее результатами не опровергают выводы суда о законности увольнения Агеева А.В. Кроме того, материалами дела не подтверждено обращение истца с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

В целом доводы жалобы выражают несогласие истца с обжалуемыми судебными постановлениями. Однако, они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судов, не влияют на правильность принятых судом решения и апелляционного определения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене оспариваемых заявителем кассационной жалобы судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: