Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19583/2022[88-21705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Гимадинову Давиду Ильясовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Октябрьского районного суда города Томска от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее- Департамент) обратился в суд с иском к Гимадинову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения с процентами, ссылаясь на то, что ответчик без заключения договора бесплатно пользовался земельным участком площадью 7663 кв.м, расположенным в городе "адрес", с целью эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания. Департамент просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из установленных ставок арендной платы за период с 01.12.2018 по 30.06.2021 в размере 1 173 027, 64 руб, проценты по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2018 по 30.11.2021 в размере 109 942, 79 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 25.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены частично в размере неосновательного обогащения - 122 189, 67 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства - 6064, 99 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 675, 09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что при расчете платы за бездоговорное пользование земельным участком судам следовало исходить из площади сформированного земельного участка, а не той его части, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ответчику здания. Заявитель жалобы подвергает критике технико-экономическое обоснование кадастрового инженера и полагает, что оно не могло быть принято судами в качестве достоверного доказательства, допустимым доказательством могут служить лишь сведения о кадастровом учете земельного участка с площадью 7673 кв. м, так как его назначением является эксплуатация производственного здания, принадлежащего ответчику.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Гимадинова Д.И.- Еремина К.Н.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, на нем в юридически значимый период времени располагался объект недвижимого имущества- нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за Гимадиновым Д.И, ответчик осуществлял бездоговорное пользование земельным участком с целью эксплуатации нежилого здания, плату за пользованием земельным участком не вносил.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор и отвергая расчет, представленный Департаментом исходя из площади земельного участка 7663 кв. м, суды предприняли меры к установлению фактически используемой ответчиком площади земельного участка- 798 кв.м, а не площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет, правомерно сославшись на то, что орган местного самоуправления ранее отказал предыдущему собственнику здания в предоставлении земельного участка с той площадью и в тех границах, как они определены по данным кадастрового учета. При площади здания 190, 1 кв. м ответчик использует для его обслуживания земельный участок фактической площадью 798 кв.м, остальная часть земельного участка ему не принадлежит и им не используется, доказательств обратного Департамент не представил.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки обоснования кадастрового инженера, положенного в обоснование выводов относительно площади используемого земельного участка, приведены в постановлениях судов, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Департамента по существу носят формальный характер, принятое судом обоснование кадастрового инженера Департаментом не опровергнуто, с ходатайством о назначении судебной экспертизы Департамент не обратился, собственного обоснования с иной площадью фактически используемого земельного участка не представил, иных доказательств того, что ответчик в действительности использовал земельный участок за пределами разумной необходимости для обслуживания здания, не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 года в обжалованной части по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова