Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19740/2022[88-21624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шимоновского Данилы Олеговича к акционерному обществу "Московская Акционерная Страхования Компания" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Шимоновского Данилы Олеговича, акционерного общества "Московская Акционерная Страхования Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Шимоновского Д.О.- Титовской И.И. поддержавшей жалобу истца, возражавшей относительно доводов жалобы АО "МАКС", судебная коллегия

установила:

Шимоновский Д.О. обратился с иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страхования Компания" (далее- Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба. В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 18.12.2018 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, под управлением Кустовой М.Н, и автомобиля Лексус, под управлением собственника Шимоновского Д.О, в результате которого автомобиль Лексус получил механические повреждения. Размер ущерба подлежит определению на условиях полной гибели транспортного средства и составляет 1 169 297 руб. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Кустова М.Н, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "МАКС".

21.09.2019 представитель истца обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, 28.03.2019 выплатило страховое возмещение частично в размере 40 100 руб, по претензии истца 12.09.2020 произвело доплату в размере 16 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2019 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов по автотехнической экспертизе, неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично. Просил взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения в размере 343 900, 00 руб. (в пределах страховой суммы), а также штраф, неустойку за период с 12.02.2019 по 28.03.2019 в размере 180 000 руб, финансовую санкцию за тот же период в размере 9 000 руб, расходы по оценки ущерба - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 431 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кустова Марина Николаевна, Пшевозников Станислав Иванович.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Шимоновского Д.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы - 11 000 руб, а всего - 16 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.10.2021 решение суда от 02.02.2021 оставлено без изменения. С Шимоновского Д.О. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шимоновского Д.О, взыскания судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.06.2022 решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований Шимоновского Д.О. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Шимоновского Д.О. доплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, пени за период с 12.02.2019 по 27.03.2019 в размере 44 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 431 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя- 9 000 руб. Решение суда от 02.06.2021 в части размера государственной пошлины изменено, постановлено довзыскать со Страхового общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 080 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2022 между сторонами распределены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения взыскано с Шимоновского Д.О. - 48 923 руб, с АО "МАКС" - 21 077 руб.

В кассационной жалобе Шимоновский Д.О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.06.2022, дополнительным апелляционным определением от 16.06.2022. Приводит довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод о допущенной им грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении правил перевозки грузов, полагая, что перевозимая им в багажнике автомобиля емкость с краской не подлежала какому-либо специальному креплению. Кроме того, сумма возмещения по мотиву грубой неосторожность самого потерпевшего несоразмерно снижена судом с 1 342 444 руб. до 100 000 руб, то есть в 13 раз, без учета фактических обстоятельств дела. Суды не учли, что Страховое общество не выдало направление на восстановительный ремонт на СТО, в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, размер доплаты страхового возмещения должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В кассационной жалобе с дополнениями Страховое общество выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.06.2022 в части взыскания неустойки и штрафа, просит оставить в силе решение Колыванского районного суда от 02.02.2021, так как на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении степень вины самого Шимоновского Д.О. в причинении ущерба не была установлена, документы, устанавливающие степень его вины у Страхового общества отсутствовали, Страховое общество подлежит освобождению от ответственности по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель Шимоновского Д.О.- Титовская И.И. поддержала жалобу истца, возражала относительно доводов жалобы АО "МАКС".

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2018 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, под управлением Кустовой М.Н, и автомобиля Лексус, под управлением собственника Шимоновского Д.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ВАЗ-21074, гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Шимоновского Д.О. на момент ДТП не была застрахована.

21.09.2019 представитель истца обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое общество признало наступление страхового случая, 28.03.2019 выплатило страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 40 100 руб, по претензии истца 12.09.2019 произвело доплату в размере 16 000 руб.

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный, основываясь на заключении проведенной по его поручению автотехнической экспертизы, в своем решении от 08.11.2019 пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба по правилам единой методики составляет 37600 руб. (с учетом износа), Страховое общество выплатило страховое возмещение полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и принимая решение о его частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции верно распределив бремя доказывания, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что повреждения обивки салона автомобиля Лексус от разлившейся краски образовались в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, (с учетом износа) составляет 1 367 300 руб, восстановление автомобиля экономически целесообразно. Проверив доводы Страхового общества о допущенной истцом грубой неосторожности, суд пришел к выводу, что Шимоновский Д.О. совершил грубую неосторожность, поскольку в нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не закрепил груз (емкость с краской) перед началом движения, допустив его самопроизвольное перемещение по салону автомобиля, что привело к опрокидыванию краски и ее розливу с повреждением декоративных материалов салона автомобиля.

Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, так как с учетом обычно предпринимаемых мер к закреплению перевозимого груза исходя из его свойств (емкость с жидкой краской) при обстоятельствах рассматриваемого ДТП можно было избежать наступивших неблагоприятных последствий, истец проявил грубую неосмотрительность, нарушив очевидные правила безопасности.

С учетом того, вред имуществу истца причинен неосторожными действиями Кустовой М.Н, при наличии грубой неосторожности Шимоновского Д.О, верно применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень вины участников ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера возмещаемого вреда до 100 000 руб.

Данный вывод нормы материального права (положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нарушает.

Доводы жалобы истца в данной части подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку Страховым обществом исполнено обязательство по страховой выплате частично, суд апелляционной инстанции взыскал со Страхового общества доплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение в денежной форме выплачивается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму 400 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала страховую сумму, у Страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Лексус, требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, правомерно оставлено судами без удовлетворения, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Закона об ОСАГО не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Установив, что Страховое общество в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок частично не исполнило обязанность по страховому возмещению, период просрочки начался с 12.02.2019, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы.

При этом в установленный срок Страховое общество не осуществило страховое возмещение и на условиях, определенных пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, отсутствовали противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя (статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ссылка Страхового общества на разъяснения, приведенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во внимание не принимается, так как Страховое общество не осуществило страховое возмещение по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера ущерба, определенного по единой методике (с учетом повреждений, полученных от розлива краски).

В целом доводы кассационной жалобы Страхового общества также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 года по доводам кассационных жалоб Шимоновского Данилы Олеговича, акционерного общества "Московская Акционерная Страхования Компания" оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова