Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19754/2022[88-20090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4628/2021 (УИД: 75RS0001-02-2021-004766-05) по иску Савоненко Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОП "Черновский", УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора Коган А.Г, возражавшего против кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савоненко Сергей Михайлович (далее - Савоненко С.М, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Савоненко С.М. ссылался на бездействие следователей по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите, выразившееся в неоднократном принятии процессуального решения по заявлению истца в 2019-2020 г. г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями Черновского районного суда г. Читы от 3 сентября 2019г, 15 ноября 2019 г, 1 сентября 2020 г. признавались незаконными. В результате неисполнения данных постановлений суда истец испытывает нравственные и физические страдания.

Савоненко С.М. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, оценивая каждое бездействие в 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОП "Черновский" УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, в качестве третьего лица привлечена прокуратура Центрального района г. Читы.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователи Кузнецова Т.П, Федорова М.С, Уренскова Т.В, Аршинская Т.А, прокуратура Забайкальского края.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савоненко С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска Савоненко С.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю просит об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что действиям следователей отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите прокуратурой и судом дана оценка по жалобам Савоненко С.М, которые он подавал в порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Допущенные должностными лицами нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца устранены путем отмены данных постановлений. При этом ни судом, ни должностными лицами органов прокуратуры не сделан вывод о виновном поведении сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении обращений Савоненко С.М, которые повлекли бы указанные истцом последствия, нарушающие его неимущественные права. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий следователей отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите, нарушение ими личных неимущественных прав либо посягательство вследствие этого на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Савоненко С.М. суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела суду представлено не было. Все доводы Савоненко С.М. в данной части отклонены судом.

Допущенные сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите процессуальные нарушения, выразившиеся в невыполнении всех необходимых следственных и процессуальных действий в ходе рассмотрения заявления Савоненко С.М. в порядке статьи 144 УПК РФ, а также длительность проводимой проверки обусловлены объективными причинами, такими как заболевание М, в связи с которым допросить ее в сроки, отведенные для проведения дополнительной проверки не представлялось возможным.

Кроме того, до настоящего времени по заявлению Савоненко С.М. оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, в связи с чем, сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Савоненко С.М, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОП "Черновский", УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Т.П, Федорова М.С, Уренскова Т.В, Аршинская Т.А. сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены и они являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савоненко С.М. с 7 ноября 2014 г. обращался в отдел по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите с заявлением о совершенном преступлении М, в ходе проверки сообщения должностными лицами принимались постановления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которые Черновским районным судом г. Читы по жалобам Савоненко С.М, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователей отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите, были отменены:

3 сентября 2019 г. о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чита Кузнецовой Т.П. при рассмотрении заявления Савоненко С.М. о преступлении. Возложена обязанность на руководителя следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по г. Чите устранить допущенные нарушения. По тексту судебного акта указано: постановлением 17 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, которое отменено руководителем следственного органа, материал направлен на дополнительную проверку для выполнения следственных и процессуальных действий (дополнительный допрос лица, в отношении которого подано заявление о преступлении, перекрестный допрос лиц).

14 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях лица, однако, проверочных мероприятий не проводилось в период с 17 апреля 2019 г. по 14 июня 2019 г. 8 августа 2019 г. прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении дела от 14 июня 2019 г, материал направлен на новую проверку, по прежним основаниям проведения тех же следственных действий. При рассмотрении жалобы судом недостатки не устранены;

15 ноября 2019 г. о признании незаконным бездействия начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чита Аршинской Т.А, следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чита Федоровой М.П, выразившиеся в неисполнении постановления Черновского районного суда г. Читы от 3 сентября 2019 г. Возложена обязанность на начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района Аршинскую Т.А, устранить допущенные нарушения. По тексту судебного акта указано: игнорируя постановление суда от 3 сентября 2019 г, без выяснения обстоятельств произошедшего, выполнения имеющихся указаний, вынесено постановление 23 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 7 октября 2019 г. вышестоящим должностным лицом, как вынесенное без проведения необходимых проверочных мероприятий, продлен срок проверки, в который следователем 11 октября 2019 г. заявитель Савоненко переведен в СИЗО для проведения перекрестного допроса, при этом фактически постановление для исполнения не направлено, сделано поручение об установлении местонахождения лица, иных действий не последовало. 11 ноября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 13 ноября 2019 г. вышестоящим должностным лицом, как принятое без проведения всех проверочных мероприятий и установления обстоятельств случившегося;

1 сентября 2020 г..о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г..Чита Уренсковой Т.В. при проведении процессуальной проверки по заявлению Савоненко С.М. Возложена обязанность на начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г..Чита, устранить допущенные нарушения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2020 г..постановление от 1 сентября 2020 г..отменено в части взыскания судебных издержек, с возвращением материала на новое рассмотрение.

По тексту судебного акта изложены процессуальные действия в период с 7 октября 2019 г..по 13 ноября 2019 г..(приведены выше по тексту решения), что 13 декабря 2019 г..отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено 13 декабря 2019 г..вышестоящим должностным лицом как незаконное, 16 января 2020 г..вновь отказано в возбуждении уголовного дела, постановление о чем отменено вышестоящим должностным лицом 20 января 2020 г..с направлением материала для проверки, 29 января 2020 г..следователем направлено поручение на установление места нахождения Савоненко О.М, 15 февраля 2020 г..отобрано объяснение и направлено поручение о проведении оперативно - розыскных мероприятий для установления местонахождения лица, 17 февраля 2020 г..отказано в возбуждении уголовного дела, 31 марта 2021 г..следователем удовлетворено ходатайство Савоненко С.М. о проведении повторной бухгалтерской экспертизы и направлении запросов об истребовании документов о разделе имущества, 15 апреля 2020 г..вышестоящим должностным лицом отменено постановление от 17 февраля 2020г. об отказе в возбуждении дела, с направлением материала на дополнительную проверку, 17 апреля 2020 г..следователем направлено поручение об установлении местонахождения лица, постановлением от 15 мая 2020 г..отказано в возбуждении дела, которое 31 августа 2020 г..отменено прокурором, с направлением материалов на дополнительную проверку;

29 июня 2021 г. о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чита Уренсковой Т.В. при выполнении постановления Черновского райсуда г. Читы от 1 сентября 2020 г, в остальной части отказано в удовлетворении жалобы. Возложена обязанность на начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите устранить допущенные нарушения. По тексту судебного акта указано, что после 1 сентября 2020 г. проведены мероприятия: 21 мая 2021 г, 10 и 11 июня 2021 г. опрошены заявитель и два иных лица, не проведен дополнительный допрос Марчевской и перекрестный допрос ее и заявителя, 11 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, при не проведении проверки в полном объеме.

Истец, полагая, что бездействиями следователей ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени, заявленный истцом с 17 февраля 2019 г. по 29 июня 2021 г, должностными лицами отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите не были приняты достаточные меры, предусмотренные нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, для установления события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, что приводило к принятию процессуальных решений, признаваемых в установленном законом порядке, незаконными и направлением материалов на дополнительное расследование. Должностными лицами не в полном объеме и несвоевременно выполнялись указания, которые давались вышестоящими должностными лицами и судом после проведения проверки материалов уголовного дела.

Поэтому истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным бездействием (действием) со стороны должностных лиц органов предварительного расследования, поскольку незаконным бездействием следователей нарушены права истца Савоненко С.М. на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, чем истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Савоненко С.М, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушенных прав истца, длительность проводимой проверки, обстоятельства отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконных, по инициативе истца, что в результате незаконного бездействия органов следствия нарушены права истца на своевременное осуществление досудебного производства, необходимость неоднократного обращения с жалобами в судебные органы, степень нравственных страданий, пришел к выводу об обоснованности требований, их частичном удовлетворении, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны заявленные обстоятельства причинения вреда его здоровью действиями должностных лиц правоохранительных органов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, полагает, что оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав истец ссылался на бездействие следователей по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите, выразившееся в неоднократном принятии процессуального решения по заявлению истца в 2019- 2020 годах об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями Черновского районного суда г. Читы от 3 сентября 2019 г, 15 ноября 2019 г, 1 сентября 2020 года признавались незаконными. В результате неисполнения данных постановлений истец испытывает нравственные и физические страдания.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Делая вывод о том, что в результате незаконных бездействий (действий) со стороны должностных лиц органов предварительного расследования, факт бездействия (незаконного действия) со стороны должностных лиц органов предварительного расследования нарушены права истца на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт отмены принятых следователями постановлений, допущенные нарушения в ходе предварительного расследования не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Кроме того, делая вывод о том, что бездействие следователей, связанное с совершением следственных действий, проведением доследственной проверки, является доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, суд первой инстанции не учел, что вменяемые следователям бездействия не являются доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, в связи с чем, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, выводы судов об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленные в порядке статьи 1069 ГК РФ нельзя признать законными.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанные требования процессуального закона при разрешении исковых требований Савоненко С.М. судебными инстанциями не выполнены, вследствие чего сделан неверный вывод о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савоненко С.М. компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7 п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем определении, выяснить в чем заключается причинение нравственных и моральных страданий истцу в результате действий ответчиков и вынести решение с учетом правильного применения норм материального и процессуального права с учетом толкования, изложенном в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи: