Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19809/2022[88-19500/2022]

N N

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД42MS0040-01-2020-003696-44 по иску Смышляевой Виталии Константиновны к ООО "Гарант+" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Смышляевой В.К. на определение мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г.Кемерово от 23 марта 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2022 г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово в удовлетворении требований Смышляевой В.К. к ООО "Гарант+" о защите прав потребителей отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово апелляционная жалоба Смышляевой В.К. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

Представителем Смышляевой В.К. - Грызловой М.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово от 03 февраля 2022 г. - отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смышляева В.К. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что срок на подачу частной жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив дело в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово апелляционная жалоба Смышляевой В.К. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

Представителем Смышляевой В.К. - Грызловой М.Н. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска срока на подачу частной жалобы, заявитель просил его восстановить.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, указав, что срок на подачу частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана заявителем согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу частной жалобы, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 июня 2021 г. N 124 к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством РФ.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права следует, что срок обжалования определения мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и может быть подана в течение 15 дней, за исключением нерабочих дней. При этом частная жалоба представителем Смышляевой В.К. - Грызловой М.Н. подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационной вкладкой в конверт Почты Россия (л.д.222 обратная сторона), а также согласно данным отчета об отслеживании с почтовым идентификатором N

С учетом изложенного следует, что частная жалоба была направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об истечении процессуального срока подачи частной жалобы, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с суждением суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи частной жалобы, не исправив допущенные судом первой инстанции ошибки.

На основании изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 марта 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2022 г. отменить, направить дело мировому судье судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии частной жалобы представителя Смышляевой В.К. - Грызловой М.Н. на определение мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово от 03 февраля 2022 г.

Судья